la question proposée : Quelle est la Richesse ou le bien-être comparatif de deux classes, de deux peuples, de deux générations ?
Pour résoudre cette question, il faut à la science une mesure qui lui révèle, non pas le rapport de deux services, lesquels peuvent servir de véhicule à des doses très-diverses d’utilité gratuite, mais le rapport de l’effort à la satisfaction, et cette mesure ne saurait être autre que l’effort lui-même ou le travail.
Mais comment le travail servira-t-il de mesure ? N’est-il pas lui-même un des éléments les plus variables ? N’est-il pas plus ou moins habile, pénible, chanceux, dangereux, répugnant ? N’exige-t-il pas plus ou moins l’intervention de certaines facultés intellectuelles, de certaines vertus morales ? et ne conduit-il pas, en raison de toutes ces circonstances, à des rémunérations d’une variété infinie ?
Il y a une nature de travail qui, en tout temps, en tous lieux, est identique à lui-même, et c’est celui-là qui doit servir de type. C’est le travail le plus simple, le plus brut, le plus primitif, le plus musculaire, celui qui est le plus dégagé de toute coopération naturelle, celui que tout homme peut exécuter, celui qui rend des services que chacun peut se rendre à soi-même, celui qui n’exige ni force exceptionnelle, ni habileté, ni apprentissage ; le travail tel qu’il s’est manifesté au point de départ de l’humanité, le travail, en un mot, du simple journalier. Ce travail est partout le plus offert, le moins spécial, le plus homogène et le moins rétribué. Toutes les rémunérations s’échelonnent et se graduent à partir de cette base ; elles augmentent avec toutes les circonstances qui ajoutent à son mérite.
Si donc on veut comparer deux états sociaux, il ne faut pas recourir à une mesure de la valeur, par deux motifs aussi logiques l’un que l’autre : d’abord parce qu’il n’y en a pas ; ensuite parce qu’elle ferait à l’interrogation une réponse
