L’économie politique en vingt-deux conversations/Conversation 09
CONVERSATION IX.
DES SALAIRES ET DE LA POPULATION, Suite.
J’ai beaucoup réfléchi sur notre dernier entretien, madame B., et je suis arrivée à ce résultat, que plus le capital d’un pays est grand, plus il peut entretenir d’habitants et plus aussi les salaires y doivent être élevés.
Plus les fonds destinés à la subsistance sont abondants, plus on peut entretenir d’habitants, cela est évident ; mais votre seconde conséquence n’est point rigoureuse. La Chine est un pays très-riche, et cependant les salaires y sont plus bas, je crois, que nulle part ailleurs. Ce que nous disent les voyageurs du triste état des classes inférieures dans ce pays-là est vraiment déplorable. La pauvreté n’y est pas la suite de la paresse ; car les ouvriers y parcourent les rues avec leurs outils, demandant de tous côtés de l’ouvrage.
Cela vient de l’immense population de la Chine ; elle est telle, qu’un capital très-considérable ne peut suffire à son entretien.
Souvenez-vous donc que le taux des salaires ne dépend pas de la quantité absolue du capital, mais du rapport de ce capital à la population. Cette vérité, toute simple qu’elle est, échappe souvent à l’attention, et il en résulte bien des erreurs. Si la Chine était dix fois plus riche, mais aussi dix fois plus peuplée, le peuple n’y serait pas mieux nourri.
Les États-Unis d’Amérique, d’un autre côté, offrent l’exemple d’un pays qui a un très-petit capital, et où néanmoins les salaires sont fort hauts.
Comment expliquez-vous cela ? Car la demande du travail, comme vous savez, doit toujours se proportionner à la grandeur du capital.
Le capital des États-Unis quoique petit par comparaison à ceux des pays de l’Europe, est très-considérable en proportion du nombre des habitants qu’il doit entretenir. Dans ce pays, comme dans toutes les colonies nouvelles encore peu peuplées, les salaires sont hauts, parce que le capital y croit avec une prodigieuse rapidité. Là où la terre est abondante et productive, tandis que les ouvriers sont rares, la concurrence pour en obtenir est si grande parmi les propriétaires, que les ouvriers peuvent beaucoup demander ; et plus leurs salaires sont hauts, plus tôt ils sont en état d’acheter une pièce de terre et de devenir propriétaires eux-mêmes. Ainsi la classe des ouvriers passe continuellement dans celles des propriétaires, et fait place à une nouvelle affluence d’ouvriers, pris dans la génération naissante et dans ceux qui viennent de l’étranger.
Les États-Unis ont donc le double avantage des hauts salaires et du bas prix des terres ; il ne faut pas s’étonner s’ils prospèrent.
Le progrès de la richesse et des autres améliorations sociales n’est nulle part si rapide, que dans une nouvelle colonie fondée par un peuple civilisé, pourvu que les lois y rendent la propriété assurée ; il n’y a nul besoin de chercher à y donner d’autres encouragements au travail. Dans les nouveaux établissements d’Amérique, où le fermier expérimenté, avec ses instruments européens, fait sans cesse sur les déserts de nouvelles conquêtes, on ne connaît presque pas le besoin, et tout est dans un état de prospérité. On peut se faire une idée du rapide accroissement du capital de ce pays par sa population. La facilité avec laquelle les habitants des États-Unis acquièrent ce qui suffit à l’entretien d’une famille encourage à se marier de bonne heure, et produit des familles nombreuses ; les enfants sont bien nourris, bien portants, florissants. Vous comprendrez quel peut être le rapport des morts aux naissances, quand vous saurez, qu’aux États-Unis, la population double à peu près en 23 ans.
Un tel accroissement de population ne réduit-il pas le taux des salaires ?
Non, parce que le capital croit dans une proportion encore plus forte ; et tant que cela dure, vous savez que les salaires doivent hausser plutôt que baisser. Mais tout ce que je viens de dire ne s’applique, en Amérique, qu’aux États-Unis, qui jouissent d’un gouvernement protecteur de la propriété des hommes de toutes les classes. Dans les établissements espagnols, où le gouvernement est fort différent, les peuples sont dans un état beaucoup moins florissant. La population du Mexique, l’une des plus belles provinces de l’Amérique espagnole, ne double pas en moins de 48 ans.
Je n’entends pas bien toutefois pourquoi les pauvres seraient dans un état pire en Angleterre, où il y a un grand capital, qu’aux États-Unis, où le capital est petit.
Cela vient de ce que vous oubliez de nouveau cette règle fondamentale que le capital doit toujours être envisagé dans son rapport au nombre des individus qu’il doit employer et entretenir.
En Angleterre et dans tous les anciens pays de l’Europe, la population a crû graduellement, jusqu’au point d’atteindre le niveau des moyens de subsistance ; et comme l’Europe n’offre plus la même facilité d’accroître le capital que peut offrir un pays nouveau, si la population y va croissant, elle pourra surpasser le niveau des moyens de subsistance, et dans ce cas les salaires tomberont au lieu de hausser, et la condition du pauvre sera fort misérable.
Mais comment est-il possible que la population s’élève au-dessus du niveau des moyens de subsistance ? Les hommes ne peuvent pas vivre sans manger.
Non ; mais ils peuvent vivre d’une ration insuffisante pour les entretenir dans un état de santé et de vigueur ; des enfants peuvent naître, sans que leurs parents aient de quoi les nourrir. Dans de telles circonstances, l’accroissement de la population ne peut pas être permanent ; il doit être arrêté par la misère et la maladie ; et c’est, je le crains, une des causes qui diminuent, dans ce pays, le nombre des pauvres.
J’avoue que j’avais toujours cru qu’une grande population était une chose fort désirable. Tous les pays riches et qui prospèrent sont populeux ; les grandes villes sont populeuses ; la richesse, que vous estimez si avantageuse, encourage la population ; la population favorise à son tour la richesse, car les ouvriers produisent plus qu’ils ne consomment. Vous n’avez pas oublié que notre colonie s’enrichissait par le travail de l’équipage naufragé ; au moment de leur arrivée, il est vrai, on éprouva quelques difficultés ; mais, comme vous disiez à propos des machines, ces difficultés ne durent qu’un temps, et les avantages sont grands et durables.
Vous vous trompez tout à fait, si vous imaginez que je n’envisage pas une grande population comme un grand avantage ; mais il faut que le capital du pays soit tel que les salaires suffisent à l’ouvrier et à l’entretien de sa famille ; car, dans le cours ordinaire des choses, la population s’accroît non par une recrue d’hommes forts et laborieux, comme dans notre colonie, mais par de faibles enfants qui dépendent entièrement de leurs parents pour leur subsistance. Si cette subsistance leur manque, ils naissent pour souffrir, ils languissent dans la pauvreté et sont enlevés avant l’âge par les maladies qui sont la suite de la misère et du besoin. Ils ne contribuent en rien à la puissance, à la richesse, au bonheur de leur patrie. Au contraire, ils l’affaiblissent, l’appauvrissent, y répandent la désolation ; ils consomment sans reproduire, souffrent sans jouir, donnent à leurs parents des soucis et de la douleur, sans atteindre l’âge où ils pourraient les consoler et les payer d’un juste retour. Tel est le sort de plusieurs milliers d’enfants, dès que la population s’élève au-dessus des moyens de subsistance.
Affreuse pensée ! Mais vous ne croyez pas qu’il y ait parmi nous des enfants qui meurent véritablement de faim ?
J’espère qu’il n’y en a pas ; mais leur destinée n’est guère moins déplorable lorsqu’ils meurent lentement faute de soins et de bons aliments. Une nombreuse famille d’enfants en bas âge demande tous les soins, toute la vigilance d’une mère ; mais cette mère est souvent obligée de les abandonner, pour gagner, par un rude travail, leur chétif repas. Le manque de soins, de propreté, d’air frais, d’aliments salubres, engendre une multitude de maladies, qui font périr les enfants, ou les laissent dans un état de faiblesse qui ne leur permet pas de résister à la première contagion qui les atteint. C’est à cette débilité et à la privation des secours de l’art, qu’il faut attribuer la mortalité des enfants que produisent, dans les basses classes, la petite-vérole et la rougeole, mortalité qui surpasse si fort celle qui a lieu par les mêmes causes dans les classes supérieures.
Les funestes effets d’un excès de population ne se bornent pas à l’enfance. Un homme malade, qu’un bon régime et les secours de la médecine auraient pu rétablir, périt faute de pouvoir y recourir. Une femme délicate ou infirme aurait besoin de repos et de ménagement, dont sa situation la prive. Les besoins varient, non-seulement par le climat et la coutume, mais par l’âge, le sexe et les infirmités ; et partout où les premiers besoins ne peuvent être satisfaits, la mortalité étend son empire.
Comprenez-vous maintenant pourquoi le taux des salaires et la condition des pauvres sont dans un état plus satisfaisant dans les pays qui, comme les États-Unis, s’enrichissent rapidement, que dans ceux qui, comme l’Angleterre, ont dès longtemps accumulé de grands capitaux, mais dont la richesse est ou stationnaire ou lentement progressive.
Oui ; c’est parce que, quand le capital croit rapidement, l’abondance précède l’accroissement de la population ; et le travail, demandé de toutes parts, est bien récompensé. Mais quand la richesse, quelque grande qu’elle soit, a été longtemps stationnaire, la population s’est élevée au niveau des moyens de subsistance, peut-être au delà ; d’où résultent la chute des salaires et la détresse des ouvriers.
C’est à quoi je faisais allusion, quand je vous disais que l’acquisition de la richesse est plus avantageuse à un pays, tout comme à un individu, que n’est la possession de ce bien.
Il faut que je vous lise un passage de Paley sur ce sujet, où il s’exprime avec une clarté remarquable.
« La facilité de vivre et l’encouragement au travail ne dépendent ni du prix du travail, ni du prix des vivres, mais du rapport de l’un à l’autre. L’augmentation de la richesse dans un pays tend naturellement à augmenter ce rapport ; toute addition faite à la richesse élève le prix du travail, avant d’élever celui des vivres.
Ce n’est donc pas de la quantité de la richesse amassée dans un pays, mais de l’accroissement continuel de cette quantité, que résulte une augmentation de l’emploi des ouvriers et de la population. Ce n’est que l’addition faite à la richesse qui produit cet effet ; et ce n’est que par la richesse qui arrive ou qui s’engendre constamment dans un pays, que cet effet peut lui-même être constant. »
Ne croyez pas cependant que le capital de notre propre pays demeure stationnaire ; au contraire, il fait de continuels progrès vers la richesse, quoique bien inférieurs à ceux d’un pays nouveau. En preuve de cette assertion, Arthur Young observe, que les salaires ont crû d’un tiers en Angleterre et en Irlande dans le cours de ces 20 dernières années ; ce qui prouve que le capital a crû dans un plus grand rapport que la population. Mais il faut remarquer qu’il y a environ 80 ans que cet auteur donnait ce résultat. Les causes retardatrices qui ont dès-lors agi sur l’industrie dans la plus grande partie de l’Europe, par une continuité de guerres dispendieuses, ont, je le crains, nui essentiellement aux progrès du capital, sans affecter de même ceux de la population ; mais si celle-ci s’est élevée quelquefois au-dessus du niveau des moyens de subsistance, il faut autant en accuser les classes supérieures que l’imprudence du bas peuple.
Vous avez en vue, je crois, les encouragements donnés aux mariages précoces des pauvres.
Oui ; nous avons vu qu’une grande population, qui est l’effet de la quantité supérieure des moyens de subsistance, est le plus précieux des biens dont un pays puisse jouir ; les enfants, élevés dans l’abondance, parviennent à l’âge mûr pleins de santé et de vigueur, capables de devenir des défenseurs de leur patrie, ou de l’enrichir par leur travail. Ceux qui n’ont pas réfléchi sur ce sujet ont souvent confondu la cause avec l’effet, et ont, ainsi que vous, considéré une grande population comme étant, dans tous les cas, une cause de prospérité. En conséquence les plus grands efforts ont été faits, non-seulement par les individus, mais encore par les législatures, pour encourager les mariages précoces et les nombreuses familles, dans la persuasion où l’on était que c’était faire le bonheur et la prospérité des pays.
C’est une erreur bien malheureuse. Mais lorsque la population se trouve de nouveau diminuée, le mal est guéri par lui-même ; car le capital, devenant ainsi mieux proportionné aux besoins de la population réduite, les salaires ne peuvent manquer de croître.
Certainement. Mais souvent, quand la condition des ouvriers s’améliore, soit parce que leur nombre diminue, soit parce que le capital augmente (à l’occasion peut-être de quelque nouvelle industrie), aussitôt les mariages se multiplient ; il naît un plus grand nombre d’enfants ; et la population surpasse de nouveau les moyens de subsistance, en sorte qu’après quelques progrès passagers ; les pauvres retombent dans leur état précédent de misère.
Voilà précisément ce qui est arrivé dans le village dont nous sommes voisins. Ce n’était, à ce que j’ai ouï dire, qu’un petit hameau, dont les habitants gagnaient leur vie à travailler à la terre. Il y a assez longtemps qu’une manufacture de coton s’établit dans le voisinage, et fournit amplement de l’ouvrage aux pauvres ; les enfants mêmes, qui jusque-là n’avaient rien à faire, gagnèrent quelque chose. L’état des classes laborieuses en fut fort amélioré. J’ai entendu mon grand-père dire, que c’était une chose merveilleuse de voir combien les progrès de ce village avaient été rapides, que de nouvelles maisonnettes avaient été bâties, et que de nombreuses familles elles contenaient. Mais cet état prospère n’a pas été de longue durée. Avec le temps le village fut surchargé d’ouvriers ; et aujourd’hui il est tombé dans un état de pauvreté et de détresse, pire que celui dont il était sorti.
Vous voyez donc que cette manufacture, qui avait d’abord enrichi le village, et aurait pu l’enrichir encore, est devenue un mal par l’imprévoyance des ouvriers. Si la population n’avait pas crû jusqu’à surpasser la demande de travail, la manufacture aurait pu leur procurer encore les mêmes avantages qu’au commencement.
Ce doit être sans doute la cause de la misère si générale dans les basses classes des villes de manufactures ; tandis que la facilité d’y trouver de l’ouvrage devrait, à ce qu’il me semble, y faire régner l’abondance et le bien-être.
Cela prouve qu’aucune amélioration dans le sort des pauvres ne peut devenir permanente, s’ils ne joignent au travail la prudence et la prévoyance. Si tous les hommes étaient aussi réfléchis que votre jardinier Thomas ; s’ils attendaient pour se marier d’avoir fait quelques épargnes ou d’être en état de nourrir une famille par leur travail ; si en un mot les enfants ne venaient au monde que lorsqu’il y aurait du pain pour les nourrir, la détresse dont vous venez de parler serait inconnue, en exceptant toutefois les accidents imprévus, et les maux qu’entraînent la paresse et le vice.
Mais n’est-ce pas à ces deux dernières causes qu’on doit attribuer en grande partie la misère des villes de manufactures ? J’ai entendu faire l’observation, que d’habiles ouvriers, qui pourraient gagner leur vie en travaillant trois ou quatre jours par semaine, passaient souvent le reste de leur temps à vivre dans la paresse ou dans la dissolution.
Je crois qu’il arrive beaucoup plus souvent que de gros gains agissent comme un stimulant d’industrie. Comme toute autre qualité, l’activité croît en proportion des encouragements qu’elle reçoit ; et il n’y en a point de plus puissante pour l’activité laborieuse que de forts salaires. Il est vrai que les ouvriers en agissent quelquefois comme vous venez de dire, mais ce n’est pas leur conduite ordinaire ; le grand nombre, quand les salaires sont hauts, travaillent avec activité, et quand on les paie à la pièce, ils excèdent même leurs forces.
C’est ce que j’ai eu occasion d’observer. Mon père était convenu dernièrement de payer une certaine somme pour creuser un fossé de clôture dans notre jardin, et deux des sous-jardiniers s’étaient engagés à faire l’ouvrage dans le temps qu’ils auraient de reste. Je crus qu’ils se repentiraient de l’avoir entrepris, quand ils se verraient chargés d’un si rude travail, après avoir fait leur journée ordinaire. Mais il n’en alla pas ainsi. Je m’étonnai de leur alacrité et de leur persévérance. En une semaine ils eurent achevé l’ouvrage et reçurent le prix convenu en sus de leurs gages accoutumés. Je suis surprise qu’on ne paie pas toujours l’ouvrage à la pièce ; c’est un moyen si sur d’encourager au travail.
Tous les ouvrages ne sont pas susceptibles d’être faits ainsi. Par exemple, il serait impossible de diviser en portions le travail du jardinier, et de payer au jardinier tant pour planter des arbres, tant pour nettoyer les bordures, tant pour faucher les gazons, etc. Je doute d’ailleurs qu’il convînt que cette manière de payer fût généralement adoptée, parce qu’elle porte les ouvriers à s’excéder ; et que malgré tous les avantages de l’activité, on ne peut souhaiter de voir cette qualité poussée au point d’épuiser les forces des malheureux ouvriers et de les rendre malades et infirmes. Les avantages du travail consistent à augmenter le bien-être et l’aisance ; ce serait les acheter trop cher que d’aller jusqu’à détruire la santé des travailleurs et à leur attirer une vieillesse prématurée.
Pour être utile aux classes laborieuses, d’une manière permanente, il ne faut pas se contenter d’encourager leur activité ; il faut s’efforcer d’exciter dans leur âme, par la voie de l’instruction, le sentiment des suites éloignées de leurs actions ; afin que lorsqu’elles auront réussi à améliorer leur état, elles ne multiplient pas inconsidérément leur nombre au delà des moyens de subsistance qui sont à leur portée.
Mais si la population était constamment maintenue au niveau des moyens de subsistance, ne resterait-elle pas stationnaire ?
Non assurément ; si le peuple est laborieux, le capital s’accroîtra ; dès-lors l’accroissement de la population doit suivre, et il n’aura que de l’avantage.
Je vois maintenant très-clairement, que la population ne doit jamais être encouragée, que là où il y a grande abondance de moyens de subsistance et d’occupations.
Et là, elle n’a besoin d’aucun encouragement. Puisque les hommes se marient si souvent sans avoir amassé aucun fonds pour l’entretien de leur famille, il n’y a pas lieu de craindre qu’ils ne se marient pas quand les moyens de subsistance sont faciles à obtenir ; et leurs enfants seront bien portants et auront longue vie, parce qu’ils seront bien nourris, bien vêtus, et bien soignés.