Discussion utilisateur:Zyephyrus/Juin 2021

Discussion et liens

Début de citation

Je connais au moins un autre ouvrage wikifié : [1], [2], [3], [4], [5]. En passant, je croyais être très persévérant d'avoir transcrit HDCER, mais Fortelle65 l'est encore plus : il/elle transcrit le Bouillet-Chassaing (2 000 pages, deux colonnes, scan de qualité moyenne, des abréviation en abondance). — Cantons-de-l'Est ^discuter 16 mai 2021 à 21:04 (UTC)Répondre

Comment remercier Fortelle65 ? Et Buzz ? Le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle peut-il aussi se ranger dans les ouvrages « wikifiés » ? Quand j'y ai participé je ne comprenais rien aux « ancres » mais j'en ai posé quelques-unes quand même... --Zyephyrus (d) 17 mai 2021 à 09:15 (UTC)Répondre

Il me semble qu'il faut distinguer :

les liens internes à un ouvrage, qui facilitent simplement les renvois d’un article à l'autre et n’apportent aucune information supplémentaire de notre part (exemple de beaucoup de dictionnaires, comme le Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle précité ou le dictionnaire des rues de Paris sur lequel j’ai beaucoup travaillé) ;
les liens vers Wikipédia, qui demandent un peu plus de choix personnel.

Dans le premier cas, je ne vois pas vraiment de raison de fournir un texte « pur ». Et dans tous les cas il y a peut-être un moyen générique de faciliter la suppression des liens, soit en CSS (visuellement), soit en Javascript (suppression réelle des liens).

Il y a un troisième cas, dont je suis responsable, voire coupable, en ce moment : je me suis permis de rajouter des images de tableaux dans plusieurs conférences du 17e siècle qui décrivent ces tableaux (exemple et liste). Je mets des sections pour faciliter la réalisation d’une transclusion « pure », mais je peux comprendre que cela fasse débat car cela va plus loin encore que les liens vers Wikipédia. Seudo (d) 18 mai 2021 à 07:12 (UTC)Répondre

Fin de citation

Texte de la wikisource anglophone

User annotated versions of works on Wikisource must:

Be marked as annotated by Wikisource by including the text "annotated" in the title and adding the work to en:Category:Wikisource annotations
Have an unannotated clean text of the work available on Wikisource alongside the annotated version.
Maintain neutrality and objectivity in all annotations.

Traduction :

Les versions « annotées par l'utilisateur » des œuvres publiées sur Wikisource doivent:

Porter la mention : « annoté par Wikisource » et inclure le mot « annoté » dans le titre de la page.
Catégoriser l’œuvre dans la Catégorie:annotations Wikisource.
Fournir en même temps un texte « propre » non annoté de la même œuvre, restant disponible sur Wikisource à côté de la version qui a été annotée.
Maintenir neutralité de point de vue et objectivité dans toute annotation.

Ce texte vous paraît-il aussi convenir pour la wikisource francophone ? Ajouts ? Modifications ?

Rappel de la discussion de 2006 sur le même sujet.

Ce cadre est une transclusion

Source : Wikisource:Scriptorium/Août 2006

J'ai effacé des notes de bas de page ajoutées par un contributeur au Prince de Machiavel. Peut-etre qu'il faudrait explquer plus clairement que Wikisource n'est pas Wikibooks, et que nous n'acceptons pas de contributions originales. Sinon, avec l'augmentation de la fréquentation sur ce site, ce problème risque de se poser de plus en plus souvent. ThomasV 11 août 2006 à 00:18 (UTC)Répondre

Voir ici et là Rrrmmmmffff. Je pense qu'il faudrait clarifier les choses à ce sujet, au niveau des pages Wikisource: et Aide:.
D'un côté tu me revertes et me mets au pilori pour ces notes qui, selon toi, sont des contributions originales. D'un autre côté, Marc me dit sur ma page de discussion «En revanche, cela ne pose de problème pour les notes, et c'est même indispensable, pour renvoyer à une œuvre disponible sur Wikisource, ou à article de Wikipédia qui peut éclairer le lecteur.». D'un troisième côté je suis d'avis que les notes sont à part par rapport au texte, ne font pas partie de l'œuvre, et ne la modifient donc en rien ; que les notes permettent d'éclairer le lecteur, et donnent un avantage à wikisource par rapport à d'autres projets du même type ; enfin que tout ceci n’a rien à voir avec wikibooks qui a pour but de créer et mettre à disposition des manuels et livres de pédagogie. Mais je suis aussi d'avis que je ne contribue pas depuis suffisament de temps ici pour avoir un avis qui ait une quelconque importance :). K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 août 2006 à 09:16 (UTC)Répondre

En fait, je parlais des notes déjà contenues dans l'édition originale... Marc 11 août 2006 à 09:19 (UTC)Répondre

Mais il est vrai ques des notes purement factuelles devraient être permises. Les pages d'aide sont, à mon avis, à réécrire, et ce genre de points devrait être rapidement précisé dans le cadre de cette réécriture. J'aimerai que des contributeurs regardent ces pages, et proposent des modifications ou des ajouts. Sinon, toute l'aide va bientôt devenir obsolète. Marc 11 août 2006 à 09:29 (UTC)Répondre

je ne t'ai pas reverté; j'ai conservé les corrections de typos et les améliorations de format que tu as faites. Je suis d'accord avec toi pour dire que nous n'avons pas été assez clairs à ce sujet; d'autant plus que les nouveaux arrivants ne lisent pas forcément les archives du scriptorium, et on ne peut pas les en blâmer. la politique de Wikisource est d'être le plus fidèle possible à la source originale. L'annotation d'un texte, à des fins pédagogiques, n'est pas du ressort de ce projet, mais aurait sa place sur wikibooks.

A l'avenir, je pense qu'il serait idéal d'avoir une extension logicielle, du type de celle utilisée pour l'affichage bilingue, et qui permettrait d'afficher une version annotée d'un texte à partir du texte source présent ici et de notes placées sur wikibooks ou ailleurs. En attendant, il est toujours possible de créer un lien depuis un texte sur wikisource vers sa version annotée sur wikibooks. ThomasV 11 août 2006 à 09:33 (UTC)Répondre

On peut éventuellement s'inspirer de ws-en (ici au niveau des annotations). Je peux sans doute aider pour traduire certaines des ces pages de règles/conseils de -en. Lorsque je souhaite annoter, je pense à des notes purement factuelles, ou remettant dans le contexte (du livre, de l'époque), pas à des notes du type "ici l'auteur utilise l'ironie pour critiquer gnagnagna…". Je réponds en même temps à Marc et ThomasV K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 11 août 2006 à 09:59 (UTC)Répondre

j'ai discuté avec zhaladshar avant d'effacer tes notes. la politique de en:ws au sujet des annotations n'est pas encore arrêtée. En tout état de cause, nous ne sommes pas obligés de les suivre. Mon problème est que certains lecteurs auront envie d'avoir accès à une version originale non dénaturée du texte. D'autre part, je pense qu'il n'existe pas de notes "purement factuelles": le seul fait de choisir d'annoter une partie du texte est arbitraire, et le contenu des notes dépend du degré de connaissance de la personne qui annote; ce degré de connaissance n'est pas forcément partagé par le lecteur. Enfin, le but de wikisource est de pouvoir décréter que la mise en page d'une oeuvre est "terminée"; ça n'est pas compatible avec un projet d'annotation, qui est nécessairement dynamique. Je reconnais qu'il est tentant d'ajouter des notes aux textes présents ici; mais ça n'est pas le but du projet. ThomasV 11 août 2006 à 10:09 (UTC)Répondre

C'est un sujet compliqué, qui mériterait un long débat. Personnellement, je ne suis pas opposé au rajout de notes "wikisourciennes", avec liens vers wikipédia, mais :

il faut qu'elles soient explicitement déclarées comme tel, afin que le lecteur sache qu'il ne s'agit pas de note de l'édition de référence (édition papier) ;
le contenu risque d'amener à des guerres d'édition ; or le projet wikisource est justement celui qui, en l'état actuel, ne peut pas avoir de guerre d'édition ; c'est un de ses charmes !
il faut des critères précis pour savoir quoi annoter, et surtout quoi ne pas annoter.
les remarques de Thomas sont pertinentes, à la fois sur l'arbitraire de l'annotation, sur le décalage entre les connaissances du lecteur et de l'annotateur - avec en plus un risque d'erreur de notre part, ce qui serait génant -, et sur le fait qu'il serait alors difficile de "terminer" une oeuvre.

Pour moi, une des solutions serait de créer deux versions de l'oeuvre, une "brute" (copie de la version de référence) et une éventuellement annotée, libre alors au lecteur de choisir de lire celle qui lui convient (on peut lier les deux par le Modèle:AutreVersion). L'idéal dans ce cas étant que la version annotée ne démarre qu'une fois la version "brute" validée, c'est-à-dire relue et dont les fautes d'OCR, d'orthographe, de typo soient corrigées. François 11 août 2006 à 11:41 (UTC)Répondre

D'instinct, j'avais appliqué la méthode des deux versions que propose François pour annoter les sonnets d'Étienne de La Boétie : cela me semblait gênant de «polluer» la page du poème avec autre chose que lui, aussi j'ai préféré récrire le poème sur la page de discussion ; avec traduction et commentaires sous forme de bulles au survol de la souris. Cliquez ici, puis sur la page de discussion correspondante. Cela convient pour un sonnet, je ne sais si un texte plus long s'en arrangerait.--Zephyrus 11 août 2006 à 19:34 (UTC)Répondre

A l'avenir, je pense qu'il serait idéal d'avoir une extension logicielle, du type de celle utilisée pour l'affichage bilingue, et qui permettrait d'afficher une version annotée d'un texte à partir du texte source présent ici et de notes placées sur wikibooks ou ailleurs. En attendant, il est toujours possible de créer un lien depuis un texte sur wikisource vers sa version annotée sur wikibooks. ThomasV 11 août 2006 à 09:33 (UTC)

Ajouter un sujet