Discussion aide:Conventions de nommages des œuvres

Discussions actives

Archives 2012-2015

Convention de nommage : Discussions 2016Modifier

Objectif : améliorer la convention de nommage en tenant compte de nouveaux points de vue exprimés dernièrement.

Vous êtes invités à consulter différentes opinions déjà exprimées dans le scriptorium d'Août 2016 : Royaume vs. royaume

Tentative de résumé de la situation par VIGNERONModifier

  Ernest-Mtl, Yann, Zyephyrus, Thibaut120094, M0tty, Pikinez, Cobalt~frwiki, VIGNERON, Fabrice Dury et Kaviraf :

Actuellement, on possède une page Aide:Conventions de nommages des œuvres qui n'a que peu de force et qui n'aborde qu'une petite partie du problème (ceci ce sont les 10 % cas les plus courant qui couvrent les 90 % d'utilisations).

Je crois que tout le monde partage à divers degrés ce constat mais à partir de là, on a plusieurs postures très différentes (mais pas forcément incompatibles, je pense même que la solution se trouve dans un compromis entre ces positions) :

  • renforcer la page ; ce qui requiert un passage par un vote de la communauté mais le manque de précision et de complétude de ladite page rend ce vote un peu prématuré
  • améliorer la page pour qu'elle soit plus précise et plus complète (conséquence directe du point précédent)
  • rester sur un statu quo et faire au cas par cas, notamment en se basant sur le bon sens, le fac-simile lui-même et/ou les sources d'autorité (point qui, malgré les apparences, n'est pas si incompatible que cela avec les précédents).

Jusque là, ai-je manqué un point important ? (avant d'analyser en détail les différentes options, il me semble absolument nécessaire d'avoir une bonne vue d'ensemble ; pour la partie analyse du deuxième point, ceux ayant des connaissances - notamment historiographique - sur l'art typographique, pourrait-il se signaler ? étant donné que c'est une énorme morceau, il faut absolument se coordonner si on veut avancer).

Cdlt, VIGNERON (d) 29 août 2016 à 08:03 (UTC)

Merci, VIGNERON, pour cette synthèse et cette initiative de coordination, qui nous éloigne des choix péremptoires. Je suis d’accord pour laisser quelque temps la parole aux spécialistes. Mais il faudra éviter l’enlisement. Si on recherche une solution de règles pour wikisource, par définition elle sera en contradiction avec des règles particulières. Il ne faut pas l’éviter, il faut s’y attendre ! Et donc il faudra trancher, parfois de manière arbitraire (ex. : système métrique). Or, autant les spécialistes sont d’accord pour considérer qu’ils sont dépositaires (parfois exclusifs !) d’un savoir et d’un métier, autant ils sont capables de créer entre eux des barrières sur des points particuliers. Les discussions antérieures montrent qu’il y a de nombreuses communautés, de spécialistes ou pas, toutes valables, et toutes en opposition sur les détails de la typographie du français (la typo canadienne, la française, etc., sans compter les choix opérés par telle ou telle archive). Toutes prétendent à l’universel (francophone) en choisissant « simplement » leur solution. Bon courage, VIGNERON. Fabrice Dury (d) 29 août 2016 à 09:08 (UTC)
Revenir à la page « Conventions de nommages des œuvres ».