Discussion aide:Conventions de nommages des œuvres

Archives 2012-2015

Convention de nommage : Discussions 2016

Objectif : améliorer la convention de nommage en tenant compte de nouveaux points de vue exprimés dernièrement.

Vous êtes invités à consulter différentes opinions déjà exprimées dans le scriptorium d'Août 2016 : Royaume vs. royaume

Tentative de résumé de la situation par VIGNERON

Ernest-Mtl, Yann, Zyephyrus, Thibaut120094, M0tty, Pikinez, Cobalt~frwiki, VIGNERON, Fabrice Dury et Kaviraf :

Actuellement, on possède une page Aide:Conventions de nommages des œuvres qui n'a que peu de force et qui n'aborde qu'une petite partie du problème (ceci ce sont les 10 % cas les plus courant qui couvrent les 90 % d'utilisations).

Je crois que tout le monde partage à divers degrés ce constat mais à partir de là, on a plusieurs postures très différentes (mais pas forcément incompatibles, je pense même que la solution se trouve dans un compromis entre ces positions) :

• renforcer la page ; ce qui requiert un passage par un vote de la communauté mais le manque de précision et de complétude de ladite page rend ce vote un peu prématuré
• améliorer la page pour qu'elle soit plus précise et plus complète (conséquence directe du point précédent)
• rester sur un statu quo et faire au cas par cas, notamment en se basant sur le bon sens, le fac-simile lui-même et/ou les sources d'autorité (point qui, malgré les apparences, n'est pas si incompatible que cela avec les précédents).

Jusque là, ai-je manqué un point important ? (avant d'analyser en détail les différentes options, il me semble absolument nécessaire d'avoir une bonne vue d'ensemble ; pour la partie analyse du deuxième point, ceux ayant des connaissances - notamment historiographique - sur l'art typographique, pourrait-il se signaler ? étant donné que c'est une énorme morceau, il faut absolument se coordonner si on veut avancer).

Cdlt, VIGNERON (d) 29 août 2016 à 08:03 (UTC)

Merci, VIGNERON, pour cette synthèse et cette initiative de coordination, qui nous éloigne des choix péremptoires. Je suis d’accord pour laisser quelque temps la parole aux spécialistes. Mais il faudra éviter l’enlisement. Si on recherche une solution de règles pour wikisource, par définition elle sera en contradiction avec des règles particulières. Il ne faut pas l’éviter, il faut s’y attendre ! Et donc il faudra trancher, parfois de manière arbitraire (ex. : système métrique). Or, autant les spécialistes sont d’accord pour considérer qu’ils sont dépositaires (parfois exclusifs !) d’un savoir et d’un métier, autant ils sont capables de créer entre eux des barrières sur des points particuliers. Les discussions antérieures montrent qu’il y a de nombreuses communautés, de spécialistes ou pas, toutes valables, et toutes en opposition sur les détails de la typographie du français (la typo canadienne, la française, etc., sans compter les choix opérés par telle ou telle archive). Toutes prétendent à l’universel (francophone) en choisissant « simplement » leur solution. Bon courage, VIGNERON. Fabrice Dury (d) 29 août 2016 à 09:08 (UTC)

Nommage fichier image (à partir des recommandations sur Commons)

voici ma proposition d'ajout, avez vous des avis ou d'autre recommandations ?

Voici des recommandations de Commons:Conventions de nommage
Les noms doivent être :

1. descriptifs, choisis en rapport avec ce que l'image montre ou contient
2. précis, surtout lorsque des noms scientifiques, des noms propres, des dates, etc. sont utilisés.
3. significatifs et porteurs de sens dans la langue choisie.
4. Éviter les symboles « exotiques » (caractères de contrôle, ponctuation inutile, etc.) qui pourraient à l'avenir signifier quelque-chose en langage wiki. Il est préférable de s’en tenir aux lettres, chiffres, souligné (ou espace), aux tirets ASCII, aux plus, moins et point.
5. avec une extension du fichier (telle que .jpg) correspondant à son format (dans ce cas JPEG).
6. avec parfois l’année, la date ou la version peuvent s'avérer importantes.

• EXEMPLES :
  • le nom de la catégorie + la date de création : Façade ouest de Notre-Dame de Paris, 2009-05-26.jpg pour un fichier destiné à la Catégorie : Façade Ouest de Notre-Dame de Paris
  • Nom du livre + titre descriptif : avec CropTool cela donne : Dictionnaire de la Bible - F. Vigouroux - Tome I 358. Carte d’Attalie et de ses environs.jpg

• Astuce : garder un nom de fichier raisonnablement court réduit le besoin de troncature au téléchargement, par exemple sur un CD les noms de fichier sont limité à 31, 64, 197 ou 207 octets ou caractères, en fonction de l’extension utilisée.
• Astuce : utiliser les vingt premiers caractères pour les informations essentielles car ils apparaîtront sur les pages des catégories.

Sicarov (d) 28 février 2024 à 13:31 (UTC)

Euh... Il y a trois soucis dans cette proposition.

1. On peut demander aux wikisourciens de décrire le contenu de l'image, mais très peu le feront parce qu'alors ils passeront plus de temps à décrire des images qu'à transcrire ; ils sont surtout des wikisourciens et peu des commonistes.
2. CropTool utilise le titre du scan, un titre souvent long. Les limites de 31 et 64 caractères sont régulièrement dépassées. L'exemple de titre écrit plus haut contient 92 caractères.
3. Les recommandations de Commons restent des recommandations. Je connais des exemples sans lien avec les scans de Wikisource qui dépassent le nombre de caractères recommandé : [1], [2] et [3].

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d 28 février 2024 à 15:10 (UTC)

Je pense qu'il est mieux de ne pas ajouter de règle supplémentaire dans la page d'aide, parce que les recommandations et politiques de Commons pourraient évoluer favorablement ou défavorablement pour la communauté de Wikisource et l'influence de la communauté de Wikisource est faible sur Commons. Challwa (d) 5 mars 2024 à 20:31 (UTC)