Discussion:Constitution des États-Unis d’Amérique

Source possible

http://www.ualberta.ca/~eaunger/docs/US-const1787.html

Versions originales (en anglais) imprimées :

• https://www.loc.gov/resource/rbc0001.2021madison38255/?sp=1&st=image
• ou une autre version : https://archive.org/details/exacttextofconst00unit/page/4/mode/1up. --Cunegonde1 (d) 29 juillet 2022 à 07:48 (UTC)

Archivage

This Talk page is from the french wikipedia

Le texte vient d'un site gouvernemental US, http://usinfo.state.gov/usa/infousa/facts/funddocs/constfr.htm Aucune mention de copyright n'est faite, et à ma connaissance le gouvernement américain ne publie pas sous copyright. J'ai fait peu de modifications

• une coquille de traduction dans le cinquième amendement, notamment inversion de témoin à charge et témoin à décharge
• plein de coquilles avec des espaces en trop au milieu des mots et des problèmes sur certains caractères spéciaux
• J'ai changé article en amendement une fois qu'il s'agit des amendements. On trouve les deux formes en anglais, mais on y fait presque toujours références comme amendement, l'autre forme étant désuette et ambigüe (on appelle le 3e amendement Article III, alors qu'il y a déjà un Article III au dessus)
• les dates exactes de proposition et ratification des amendements plutôt que la seule année de ratification
• wiki, un peu

Le titre, c'est faute de mieux. Avec le choix discutable de laisser constitution des États-Unis pour mes divagations, et un autre titre pour le texte réel. Si personne n'a d'objection, je ferai peut être pareil un jour pour la cinquième république. Pour info, en: et de: contiennent sous le titre constitution des E.U des divagations, pl: contient le texte.

Didup 2 jul 2003 à 01:25 (CEST)

J'objecte. La Wikipedia n'est pas le lieu où copier des textes originaux qui doivent rester en l'état intact pour être utiles. Enfin çà c'est mon avis, et une règle explicite de la Wikipedia anglophone (voir point 14 dans w:Wikipedia:what Wikipedia is not). Ceci dit on peut discuter, mais en attendant j'ai mis cette page-ci dans Wikipédia:Pages à supprimer. Même si je trouve un peu dommage d'annuller ainsi le travail que tu as mis dans cette publication... --FvdP 19 aoû 2003 à 01:07 (CEST)

Les gens qui ont vraiment travaillé là dessus sont mort depuis longtemps ;oD Il y a très peu de travail de ma part (surtout relire pour virer des coquilles). En ce moment, ça me sert à avoir une traduction "de référence" quand je cite un passage de la constitution, pour que les divers articles soient cohérents (celà dit, cette traduction n'est pas plus une référence qu'une autre, même si elle sort du département d'État ; je l'aime même pas tellement), et à avoir rapidement les dates des amendements. Je viens de me faire une copie sous Utilisateur:Didup / Constitution US pour continuer à l'avoir. Je ne trouve pas choquant qu'une encyclopédie file des textes de référence en annexe, surtout s'ils sont peu disponibles (par exemple si la traduction a été faite pour wikipédia, ou si le site "source" n'est pas assuré d'une longue survie). Mais ce n'est pas le cas ici un lien externe fait sans doute aussi bien le boulot.

Note: Je n'aime pas trop l'argument sur les modifs, cette page est modifiable, comme les autres (typos, liens, mise en page, voire rectif de traduction). Comme sur les autres pages, on n'est pas censé ajouter des infos fausses, et ça la rend plus stricte que les autres. Mais si on dit que c'est pas un article, je suis d'accord.

--Didup 19 aoû 2003 à 10:31 (CEST)

Je moppose à la suppression de cette page pour ces motifs : 1/ si on accepte les motifs avancés, alors bocoup delements de wikipedia devront disparaitre :o| 2/ Cette page nest pô un doublon de lautre qui elle rezume la constitution... Celleci merite dexister et detre complétée 3/ La constitution US est considéré comme un momunent de l'histoire des USA par les ricains et elle est presque une bible de la mentalité americaine 4/on a bien mis le texte integral de l'Appel du 18 Juin ...la constitution US a eu le meme impact dans les moeurs des ricains :o|

olie ze kat 19 aoû 2003 à 10:41 (CEST)

C'est simplement contraire a la mission de Wikipedia de reproduire des textes, meme si pas sous copyright. -- Tarquin 19 aoû 2003 à 11:15 (CEST)

zi ce n'a pô été remarqué, je suis un férue dhistoire... et l'Histoire a une bonne place sur Wikipedia...

Et, quand on veut faire un ecrit historique, on se doit d'argumenter par des documents de circonstances...bien sur, les liens externes sont là pour çà, mais certains document merite de figurait -en dur- dans wikipedia, meme si je comprend la problématique de la difficulté de fournir un document 'authentique' dans un système wiki, ce texte mérite sa place :o|

Si on devait respecter scrupuleuzement les recommandations, autant dire que jaurais pu aucuns plaizir à contribuer :o(

Jai un peu l'impression quon prefere supprimer cet article par manque de volonté de le terminer et d'en assurer l'intégrité plutot que par réel incompatibilité avec l'objectif de wikipedia ...je vous invite à consulter la définition d'une encyclopédie selon Denis Diderot (inventeur de la premiere encyclopedie) pour méditer sur cette éventuelle suppression :op

A voir: Encyclopédie ou dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de Diderot et d'Alembert

olie ze kat 19 aoû 2003 à 11:47 (CEST)

C'est sur le Project Sourceberg qu'il faudrait mettre ce texte -- pas ici. -- Tarquin 19 aoû 2003 à 11:54 (CEST)

Hum...je propose un compromis : garder la page, et mettre un avertissement comme quoi il est inachevé avec un risque de non-authenticité :o|

Et, je propose une vaste opération d'appel à participation pour le finir avec une date butoir... Passé ce délais, on supprime :o(

Tous passionnés de l'histoire des USA, comme moà ou med, ont surement une pleine conscience de l'importance la présence de la constitution à portée d'article :op

Au risque de choquer, à titre de comparaison, même si chuis franco-français, la déclaration des droits l'homme envers lhistoire de france a moins sa place dans wikipedia que la constitution US :o|

Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen

olie ze kat 19 aoû 2003 à 12:18 (CEST)

Je crois que Tarquin te dira ni plus, ni moins, c'est à dire pas sa place. Moi, ça m'est un peu égal. Si c'est le règlement, alors… ;oD Je ne suis pas très attaché à un article qui est surtout un copier/coller. L'éventuelle édition papier, elle demanderait un vrai boulot d'édition (t'imagine les 140 000 articles de en: par ordre alphabétique?) et il sera toujours possible de rajouter les textes de références. Tu veux pas filer un coup de main sur Constitution des États-Unis plutôt, améliorations, suggestions d'amélioration, questions… j'en suis pas très content. Et en plus, il dépasse 32 Ko. Le truc qui m'ennuie le plus avec la suppression, c'est de perdre une référence commune de traduction pour les citations. Didup 19 aoû 2003 à 12:44 (CEST)

PS. arrête de dénoncer tous les articles qui sont des copies ou on va tomber sous 15000 ;oP

PPS. Pourquoi tu dis qu'il est inachévé l'article? J'ai oublié quelque chose?

Javoue, javais pris pour "argent comptant" le soupçon de non-authenticité (incomplet) qui avait été avancé sans avoir eu le temps de le verifier :o| ...Pour moà, il fallait sauver cet article de la suppression avant de travailler dessus ;op

Je viens de vérifier un peu vite, je crois que c'est bon, trouvé une fôte qui vient du Département d'État (dernière correction avant fermeture?) C'est long, j'ai pu m'endormir en route et en laisser (probable) mais le lien sur le site d'origine les auras aussi.

Zest un argument de plus pour conserver cette page...On est une encyclopedie libre oui ou non ? ...alors, donnons nous les moyens detre independant du Departement d'Etat qui change d'humeur comme de président :op

Mais si tu dis quil est complet et correct, alors, à titre trés personnel et passionné, je rejette (encore plus) FERMEMENT toutes suggestions de le supprimer :o| Et si il faut, je peux zortir les grigriffes... Et papotages passera pour à gamin à coté de moà :op

Euh... stp, non.

En fait, je zors zamais les griffes... plutot tendance à faire comme Eslios, ce qui n'est pô mieux, peut-etre ??! :o|

Par contre, dézolé, mais je me sens pô capable de pouvoir argumenter sur la constitution... Za sort de mes compétences ; chuis plus historien puriste pour relater des faits ;o)

Bah, moi non plus, je fais juste semblant. S'il tu signales un truc qui paraît pas clair, ou si t'as des idées du genre "l'article sur la constitution, il devrait expliquer X ou Y", ça peut aider pas mal. Didup 19 aoû 2003 à 14:50 (CEST)

Zi penserais, dés que L'inquiètude du moment aura été réglée ;o)

olie ze kat 19 aoû 2003 à 13:34 (CEST)

A mon avis, les textes des constitutions des différents pays ont une place dans Wikipédia. Comme également la Déclaration des Droits de l'Homme (de 1948 et de 1792), etc. Ce qui n'empeche pas d'voir un article faisant une analyse de la constitution US, comme proposé par Tarquin. Yann 19 aoû 2003 à 13:10 (CEST)

Mais cette page existe, voyon !!! :o. Constitution des États-Unis

Et cest même la raizon pour laquelle on doit mettre le texte original ; les lecteurs peuvent ainsi (en toutes circonstances) juger par eux-mêmes de la véracité des argumentaires de cette page en étudiant le texte d'origine.

Et pour ce qui de la recommandation sur les copies de textes originaux, elle a (surement) dûe etre décidée à l'origine du projet wikipedia de peur de pô trop surcharger le serveur ou de ne pas pouvoir en assurer leurs intégrités... Les moyens et participations actuels la rendent un peu caduque, non ? Il faudrait revoir çà avec Brion, et quand meme envisager un système d'avertissement pour mettre en garde sur les risques de non-authenticité (suite à un vandalisme, sic ?!).

Etpuis, allez voir le wiki en: eux aussi ils insérent des textes originaux... et je doute que les ricains verront cette suppression avec joie... Vous zallez "profondément" blesser leur amour-propre et faudra pô ramener notre 'fraize' si ils suppriment leur texte (en anglais) de l'Appel du 18 juin !!! :o|

Mais bon, un peu de lucidité, même si c'est un paradoxe avec la recommandation, la vocation d'une encyclopédie de transmettre les savoirs et connaissances nous oblige à faire ce genre d'articles...

Daccord, celuici est un gros morceaux, mais si on devait plutot faire des copiercoller des parties necessaires dans les articles ; ceux comme Constitution des États-Unis deviendraient pénibles à lire et perdraient leur vocation de synthétiser la constitution (pour en faciliter la compréhension)...Alors que c'est l'une de vos demandes en plus !!! :o.

Merzi de vous pencher à nouveau sur votre vote dans Wikipédia:Pages à supprimer

NB: Didup, chuis choqué que le createur de cette page ne prenne pô parti pour la défendre... D'autant que tu viens encore de la corriger à l'instant !!!

olie ze kat 19 aoû 2003 à 15:38 (CEST)

Premierement je n'ai jamais entendu parler de cette "regle" en 1 an et demi de participation ! Ensuite, si on tiens absolument a respecter cette regle a la lettre, il faudra virer tout les hymnes nationnaux, la declaration des droits de l'homme et meme la lettre ou Champolion revele sa decouverte du dechoiffrement des hieroglyphes... une catastrophe, quoi ! Serieusement, je vois vraiment pas ou est le probleme d'ajouter des textes de references sur Wikipedia !? Je suis pour garder cette page. Aoineko 19 aoû 2003 à 16:54 (CEST)

Je suis allé voir sur le lien Sourceberg donné par Tarquin. Je trouve que c'est une très bonne idée. Je note l'intention de permettre les liens facile entre les deux projets. Et là phrase sous Getting it going : quand ce sera fait (les liens) on pourra déplacer les documents originaux actuellement sous wikipédia. Pour nous sur fr: il y a un petit problème supplémentaire qui est que le site est anglophone (je ne parle pas des documents, mais du reste, les liens, les titres...). Le point de règlement sur les documents originaux, je suppose qu'il y a deux raisons : wikipédia est impropre à les contenir parce qu'on peut tout modifier (je suis peu convaincu) et écrivez des articles plutôt que de recopier bande de flemmards, et là je plaide non coupable (pour cette fois, pas en général). Finalement, je suis plutôt pour conserver un temps cet "article" et le déplacer vers Sourceberg (qui aura peut être changé de nom d'ici là) quand il sera prêt. Il y aura quand même un problème (pas tragique à mon avis), c'est que c'est une traduction et pas un document original, et qu'on peut avoir envie de modifier. Je m'en suis tenu aux seules erreurs, mais il y a pas mal de points que j'aurais préféré traduire autrement, et sans doute plein d'opinions différentes là dessus. Je donne un exemple (là je parle plus vraiment de la question suppression ou pas, vous pouvez arreter de lire ;-). Article III section 2 : « le pouvoir judiciaire des États-Unis s'étendera à tous les cas de droit et d'équité » est à la limite du contresens je trouve. Juger en équité en France veut dire ne pas juger en droit, mais selon ce qui parait juste au juge. C'est possible dans un procès civil, si les parties le souhaitent. Le texte originel dit all Cases, in Law and Equity : c'est une référence à deux types de tribunaux anglais de l'époque (et les deux "droits" auquels ils se référent), la common law, qui ne permet que des dommages et intérêts, et l'equity, plus tardif, qui permet notamment au juge d'interdire ou d'imposer quelque chose, par exemple la restitution d'un bien. C'est aussi le droit qui permet les "trust" (on dit fiducie je crois en Français, ou lat fideicommis). Certes le système d'equity est plus souple que la common law et se rapproche en celà un peu de la notion plus générale d'équité, mais le plus souvent on ne traduit pas. Même l'office québecois de la langue française (merci encore Pano pour cet excellent lien), peu suspect de complaisance envers les termes anglais, recommande de laisser equity. Une autre traduction (n°1 Google sur constitution des États-Unis http://www.jura.uni-sb.de/france/Law-France/const_us.htm) met entre paranthèses les termes anglais quand la traduction est douteuse. Là ils écrivent « en droit (Law) et en équité (Equity) », j'aime bien.

Du mal à suivre aujourdhui (trop de soucis), mais jai une bonne nouvelle...

Je sais pô pourquoi jy ai pô pensé avant :op ; mais en droit francais et même presque en droit internationale (les USA zont heureusement concernées), un texte traduit devient la propriété intellectuel de son traducteur (ce qui incite bocoup d'ecrivain à traduire des chansons ou des romans : Beaudelaire avec Edgard Poe en a fait son beurre)... En conséquence, ta traduction ne peut pô etre considéré comme une "copie d'un original", mais bien comme une création 'unique' pure et dure !!! :o)

J'en doute. Je parierais assez cher le contraire, en fait. Certes le traducteur a des droits sur sa traduction, mais pas au point de pouvoir la publier sans autorisation des ayant-droits du texte original. (Ceci dit dans le cas de la Constitution des E-U, je pense que même le texte original n'est pas copyrighté.)

D'après moi aussi, l'auteur original garde ses/certains droits (+ droit moral) sur son texte traduit. Évidemment, ce texte est domaine public. -- Looxix

Je pense que des personnes calées en droit pourront facilement confirmer ces dires que le simple fait que tu sois obligé de faire un travail d'interpretation démontre amplement.

Pour moà, le débat est CLOS ...il n'est pô question de la supprimer, ni de mettre sur SourceBerg surtout si il y a une probabilité (peu probable) d'ambiquité à corriger, et encore plus si SourceBerg n'integre pô un mode multi-langue et notre GNU-GPL :o|

Au fait, wikipedia.com est-il lié (moralement ou juridiquement) avec wikipedia.org ? ...il me semble que non...

"Zette page ne sera pô supprimée de mon vivant, foi de kat !!!"

olie ze kat 19 aoû 2003 à 20:03 (CEST)

ET il y encore Katre vies!!! -- Looxix 19 aoû 2003 à 20:28 (CEST)

Là c'est moi qui capte pas tout, qu'est ce que ça change? En plus, la traduction est faite par le gouvernement US, et les documents produits par le gouvernement US ne sont pas sous copyright, domaine public donc.

Et comme tas cru bon de devoir faire des modifs de la traduction, za justifie quand meme un peu (à mon sens) que l'on ait 'notre' version sur wiki :op olie ze kat

Pour le reste, wikipedia.com et .org c'est pareil (essaie www.wikipedia.com), et enfin, comme j'ai pas du tout une vocation de taxidermiste, j'espère qu'on va garder la page :o. Jette quand même un oeil à Sourceberg. Qu'est ce que t'as fait des trois autres vies Kat? Didup 20 aoû 2003 à 00:16 (CEST)

Dans la 1°, jetais une tite zouris, et la 2° un pioupiou ; ze qui explike que ma 3° est un Kat-gétarien... etpis une voyante a dit que dans la 4°, je zerais une shroumie :o. olie ze kat 22 aoû 2003 à 21:15 (CEST)

Comme je l'explique sur Wikipédia:Pages_à_supprimer, je suis maintenant plutôt partagé, d'abord il me semble que garder le texte traduit de la Constitution des Etats-Unis ("TCEU") à portée de lien est positif, que ce texte soit en Wikipedia:fr ou Sourceberg ou ailleurs. Ensuite, mon argument pour supprimer serait que le texte (1) doit être gardé aussi intact que possible, ce qui ne peut être garanti sur Wikipedia (mais tous les articles sont dans le même cas, juste de façon un peu moins aigüe) (2) le texte est disponible facilement par ailleurs (mais est-ce vrai pour la traduction ?). Enfin, il semblerait que le sentiment général soit plutôt de garder la page, et c'est aussi un argument que je suis prêt à considérer. --FvdP 22 aoû 2003 à 21:17 (CEST)

---

Déplacer depuis Wikipédia:Pages_à_supprimer:

• Texte de la constitution des États-Unis: la Wikipedia n'est pas un recueil de textes disponibles par ailleurs. (Voir "ce que la Wikipedia n'est pas" w:Wikipedia:What Wikipedia is not - enfin une ancienne version de cette page, voir par exemple le point 12 dans celle-ci. Wikipedia, c'est les sables mouvants, parfois...). (Ceci dit, par égard à l'effort de celui qui a copié ce texte ici, on pourrait le garder ?) --FvdP 19 aoû 2003 à 00:16 (CEST)
  • à garder:
    • Aoineko : Voir ci-dessous
    • Yann. A mon avis, les textes des constitutions des différents pays ont une place dans Wikipédia. Comme également la Déclaration des Droits de l'Homme (de 1948 et de 1792), etc. Ce qui n'empeche pas d'voir un article faisant une analyse de la constitution US, comme proposé par Tarquin.
    • olie ze kat (arguments ICI, page de discussion de l'article)
    • Panoramix.Puisque c'est une traduction améliorée, elle a un intérêt certain.
    • Greatpatton 23 aoû 2003 à 00:24 (CEST). Il me semble qu'un texte original argumente autant un article qu'une photo.
    • Shaihulud
  • abstention
    • ;-P Didup. FvdP, c'est gentil de vouloir ménager ma succeptibilité, disons que c'est fait (aucun problème, les raisons pour la suppression sont expliquées). Si c'est la seule raison pour garder (Loolix, Yann?) on peut l'enlever maintenant. J'ai écrit un peu sur Discuter:Texte de la constitution des États-Unis.
    • Looxix àmho ce texte est suffisament important pour qu'il aie sa place, meme si ...
    • FvdP honnêtement, je suis partagé. La solution "le garder en PDF" proposée par Jeffdelonge ne me convient pas: c'est une traduction, il se peut qu'on désire l'améliorer. Mon argument principal pour la suppression serait le point (1) de Tarquin ci-dessous, mais y a-t-il une différence essentielle entre le risque de déformation d'une traduction de texte original, et le risque de déformation (POV) d'un article ordinaire de Wikipedia ? (Mais je vais cesser de discuter ici...)

• • A supprimer.
    • C'est simplement contraire a la mission de Wikipedia de reproduire des textes, meme si pas sous copyright. 1) la nature du wiki fait que l'integralite du texte n'est pas assurree. 2) une encyclopedie ne reproduit pas les source. Il nous faut un article qui explique ce texte, mais pas le texte lui-meme. Bien sur, c'est plus dur, ca! -- Tarquin 19 aoû 2003 à 11:17 (CEST)
    • Je suis d'accord avec les arguments de Tarquin. J'ajouterais qu'ils me semblent être applicables à l'article "Liste de sectes du rapport parlementaire français" pour supprimer celui-ci aussi. Hémant 19 aoû 2003 à 13:22 (CEST)

Si on commence a virer ces articles, il faudra aussi virer toutes les pages des hymnes nationaux, les quelques chansons populaires, les pages de recettes, les listes de proverbes et tout les textes qu'on a introduit par ci par la. Si on suit votre logique, il faudrait aussi virer toute drapeaux qui s'affiche sur page a part (les grandes tailles) et qui n'on rien d'article encyclopedique ! Non, mais franchement, depuis quand on vire un article qui a, il me semble, un interet informatif evident !?? Pour moi, c'est verier ce genre d'article qui va a l'encontre de l'esprit de Wikipedia. Et c'est pas une ligne sur le Wiki englais qui changera ca. Aoineko 19 aoû 2003 à 17:14 (CEST)~

je me permet de vous rappeler ma proposition pour ces textes qui n'ont pas à être modifiés comme des documents ou des citations qui est d'introduire la possibilité de les stocker en pdf on aurait une base de documents images jpg png de documents sonores ogg de documents pdf associés aux articles, en n'abusant pas bien sur. jeffdelonge 19 aoû 2003 à 22:49 (CEST)

Allez voir mes dernieres remarques sur la page de discussion de l'article... Il n'y a pu lieu d'etre de vouloir supprimer cette page :o|

Passque tu crois que ton avis fait loi ? Tu t'exprimes comme si tu le croyais en tout cas. Mais moi pas d'accord. --FvdP 22 aoû 2003 à 21:01 (CEST)

Suis je le seul à savoir qune traduction n'est pô une copie d'un texte original, mais une création à part entière ? ...Zest tellement évident, que jai pô percuté toute suite !!!! :op olie ze kat 19 aoû 2003 à 23:04 (CEST)

Une création à part entière ? Essaie de publier une traduction du dernier Harry Potter sans autorisation, et tu te retrouveras avec une armée d'avocats sur le dos... (Et ils auront les moyens financiers de te faire plier !) Ce serait vraiment gros qu'il suffise de traduire pour contourner les droits d'un auteur alors qu'il a fait le gros et le plus original du travail. (Ceci dit, je pense qu'il n'y a pas de problème de copyright pour la Constitution des E-U.) --FvdP 22 aoû 2003 à 21:01 (CEST)

Je suis d'accord avec notre kat ! - Panoramix 21 aoû 2003 à 11:54 (CEST)

Le contenu de Wikipedia doit obligatoirement etre licencié sous les termes de la GFDL. Et donc on ne peut pas reproduire ce genre de chose. Pareil pour Constitution de la Cinquième République/Révision du 28 mars 2003. http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_Wikipedia_is_not numero 14. -- Tarquin 24 aoû 2003 à 16:30 (CEST)

les textes publiés par le gouvernement américain sont dans le domaine public. Donc, pas de problème pour les mettre dans WP. C'est le cas de la COnstitution, non ? Yann

si. Wikipedia n'est pas une collection de sources originales. Il existe d'autres projects pour ca, tel que le Project Gutenberg, qui a deja la constitution des US, et on peut y lier. Si vous voulez vraiment, je peut aller en mon role d'ambassadeut demander a la liste centrale de m'explique en long et en large les raisons -- Tarquin 24 aoû 2003 à 22:14 (CEST)

Vraiment, je ne vois pas où est le problème. On ne manque pas de place, et si on publie WP sur papier en français, je ne vois pas pourquoi la constitution US ne serait pas dedans. Ce qui n'est pas possible, si c'est simplement un lien externe. Yann

Opinion de Jimbo:

I tend to side with those who view this more as a "local option" issue. To a degree, of course. As one French person said, and I'm sorry I accidentally deleted it before noting the name of that person, a 100 page book would be out of place, but a single article here and there isn't a huge deal.

If someone started using one of the international wikipedias as a general text repository, to the point that it was becoming not-an-encyclopedia, then I would support an effort to split that text repository content into a different namespace or something like that.

But in general, I think that different cultures and different groups will come to slightly different conclusions on the details of policy, and that there's no harm in that.

It has been reported to me, and I can't say if this is true or not, that on the Japanese wikipedia there is more of a tendency to discuss changes on the talk page before making the change on the article, as opposed to the way the En: wiki does it, which is to change the article and discuss the changes concurrently.

I can't really say that the Japanese way is wrong, and it certainly sounds likely to be more consistent with Japanese cultural traditions generally.

--Jimbo

---

Transfert sur Wikisource ?

Maintenant qu'il existe un section de Wikisource en français, je pense que ce texte pourrait s'y trouver. D'ailleurs il y a déjà une autre version de la constitution américaine. Yann 4 déc 2003 à 14:59 (CET)