les liquides clarifiés à l’eau ordinaire. Votre commission estime en conséquence qu’il y a lieu d’interdire l’écoulement des vinasses épurées dans les fossés et dans les mares ; elle croit en outre que leur évacuation dans les cours d’eau pourrait encore offrir de graves inconvénients, dans les cas où le volume des liquides évacués ne formerait pas une très faible fraction du débit de ces cours d’eau.
En ce qui concerne les moyens d’épuration, elle pense que les procédés du drainage peuvent être plus efficaces que le traitement par la chaux et la filtration à travers le sable. Toutefois elle hésite à recommander à l’administration de faire à cet égard des prescriptions formelles. Quoique, dans sa pensée, les procédés dont il s’agit aient le double avantage d’offrir une garantie sérieuse contre l’infection des cours d’eau et d’employer au profit de l’agriculture des résidus qui renferment des éléments fertilisants, elle croit néanmoins que quelque chose leur manque encore, la sanction d’expériences faites sur les lieux mêmes.
L’administration, dans sa sagesse, provoquera ces expériences et les voudra aussi complètes et aussi démonstratives que possible. En attendant, sera-ce trop présumer des efforts de la commission que de penser qu’elle aura préparé les voies et donné dans le présent rapport quelques indications pour une solution au moins provisoire de la question ? Elle n’a point visé plus haut. Dans son opinion, les difficultés qu’il s’agit de surmonter ne sont point de nature à recevoir une solution uniforme et absolue ; et le moment n’est pas venu où l’administration puisse, en toute sécurité, prescrire des procédés de purification. Pour la campagne prochaine, elle voudra laisser, quant au choix de ces procédés, une certaine initiative aux fabricants, se bornant à les éclairer de ses conseils.
De leur côté les propriétaires des usines redoubleront d’efforts, et, choisissant parmi les indications qui ont été données
