Les Remarques sur Pascal n’ont pas été empruntées directement à 34, mais à ses dérivés. 39 est mis en relation, comme 37a, avec le sous-groupe 34d-38 par les mêmes leçons des Remarques : mais 39 se relie sans doute plus particulièrement à 34d, comme l’indique la leçon une marque (Rem. XXXVI, l. 730) commune à 34d seul et 39.
394 qui inaugure un nouvel état du texte, maintient dans les parties non corrigées la tradition de 34a. Les preuves en surabondent. Il me semble que 394 la recueille par l’intermédiaire de 35. En effet 39 n’a pas la faute personnes morts (l. XI, ligne 142), qui est dans 34a, 35 et 37a ; en donnant, comme 34, personnes mortes, 39 ôte le fondement à la correction de 394, hommes morts. 39 n’a pas et veux être, mais et veut être(. XXIV, lig. 15) ; or ^94 donne, avec ^4^ et ^/, la leçon veux. Donc ^94 ne vient pas de ^p.
Il ne vient pas davantage de 5^’ » et S7^ qui n’ont pas les trois fautes signalées plus haut Ministre, les, 20^. Reste donc qu’i vienne de ^/.
Mais ^j" n’a pas les Remarques sur Pascal, ^ij^ les a prises dans le groupe dérivé de ^4 {^4^, S4^, S7^, S^). La faute subsistances (R. XXXV) qui n’est pas dans ^4, lie ^^4 à ce groupe.
Je n’oserais affirmer que pour les lettres I-XXIV, ^5>4 doive la moindre chose à ^4 et ses dérivés. En effet 594 corrige la phrase de la lettre IX estropiée dans toute la famille ^^-^ sans revenir à l’excellent texte de 34 et de son groupe. Cependant une mauvaise ponctuation de Jore et de ses contrefaçons et reproductions se retrouve dans ^5*4 (1. IV, lig. 108) : est-ce une coïncidence, ou une mauvaise correction de Voltaire qu’il aurait déjà faite chez Jore et qu’il répéterait sans recourir à Jore ? Une faute de la tradition de ^4^ (1. XII, lig. 64 : utile pour inutile) a disparu de _ ? 94 : est-ce une correction, ou un retour à la leçon du groupe B 0^, etc.) ?
42 dérive de ^94 : il n’y a pas besoin d’insister. Mais 42 se
