Ce qui pouvait les induire en erreur, ce n’était pas seulement la mauvaise foi des plaideurs, c’était surtout l’artifice des avocats. Autant les juges employaient de lumières à découvrir la vérité, autant les clients assemblaient de nuages pour l’obscurcir. Ils se faisaient un mérite, un honneur, un devoir d’égarer les juges pour servir les accusés : de là est venue enfin la défiance que les ministres de la justice ont aujourd’hui de l’éloquence, ou plutôt de ces fleurs de rhétorique qui consistent dans l’exagération des plus minces objets, et dans la réticence des faits les plus graves, dans l’art de tirer des conséquences qui ne sont pas renfermées dans le principe, et d’éluder celles qui se présentent d’elles-mêmes ; dans l’art encore plus adroit d’alléguer des exemples qui paraissent semblables, et qui ne le sont pas ; dans l’affectation de citer des lois détruites par d’autres lois, ou de les mal appliquer, ou de les corrompre, en un mot, dans l’art de séduire. La plupart des magistrats, dégoûtés de ces plaidoyers insidieux, ne se donnent plus la peine de les lire : et c’est encore un malheur, car dans la foule de tant de raisons apparentes, d’objections bien ou mal faites et bien ou mal répondues, dans ces labyrinthes de difficultés, on peut trouver encore un sentier qui conduise au vrai.
Le parlement trouvera-t-il quelque vraisemblance dans la fable des cent mille écus ? Les billets de M. de Morangiés l’emporteront-ils sur l’absurdité de cette fable ? Y a-t-il des cas où des billets à ordre, valeur reçue, doivent être déclarés nuls ? Et l’espèce présente est-elle un de ces cas ? Les témoins qui ont déposé une chose très-probable en faveur de M. de Morangiés détruiront-ils le témoignage de ceux qui ont déposé une chose très-improbable en faveur de Du Jonquay ? Écoutera-t-on la rétractation d’un faux témoin qui ne s’est repenti qu’après la confrontation ?
Les attentions paternelles du magistrat de la police à réprimer l’usure et la friponnerie seraient-elles réputées illégales ? Et l’aveu cinq fois répété d’un délit évident serait-il compté pour rien, parce que celui qui a arraché cet aveu des coupables n’a pas été assez instruit des règles, et s’est laissé emporter à son zèle ?
Un procès acheté par un inconnu, et poursuivi par cet inconnu, aura-t-il auprès des juges la même prépondérance qu’aurait le procès d’une famille respectable, jouissant d’une renommée sans tache ?
Se pourrait-il qu’une foule de probabilités, presque équiva-
