du raisonnement et les Lacédémoniens par la solidité de leur institution. Mais dans les petites cités, particulièrement celles du Nord, et sans doute aussi à Argos au temps de scytalisme, cette figure ochlocratique devait donner un des visages naturels de l’état de guerre. La phrase de Thucydide s’applique assez à l’aventure des Girondins déviant Henriot et la Commune au 31 mai. Elle s’applique mieux encore à celle de Kerenski et donne une psychologie possible du bolchévisme.
Si la brutalité est une force, la ruse en est une autre, et toutes deux, bien qu’ennemies, comme Renart et Isengrin, vont ensemble. La guerre du Péloponèse est, comme toutes les guerres, une école de ruse, et, comme au xve siècle italien dans la virtù, la dissimulation prend place dans les valeurs à cultiver. L’esprit grec n’avait d’ailleurs pas beaucoup de chemin à faire pour se porter allègrement de ce côté. Nous sommes au pays d’Ulysse et de Thémistocle. Alcibiade trébuche dans les tromperies où il est passé maître. Sparte, qui se faisait d’abord honneur de ne pas recourir à ces procédés, produit, par la nécessité même de la guerre, un Lysandre qui estime qu’à la peau du vieux lion lacédémonien tel que Léonidas et Brasidas, il sied maintenant de coudre celle du renard.
Selon Thucydide, le souci du bien public disparaît et il est remplacé par les intérêts de parti. Quelle que fût leur étiquette politique, les chefs de partis, « sous le prétexte du bien public ne travaillaient qu’à se supplanter ».
Le schématisme de Thucydide est vrai, à condition d’être replacé dans la vie et mis au point par elle. En
