595
��ADJECTIFS INDO-EUROPÉENS DU TYPE CAECUS << AVEUGLE»,
(Festsdiriff fiir Vilhelm Thomsen, p. 202. Leipzifï 1912.)
Les diphtongues ai et au n'occupent qu'une place mal définie au sein de la morphologie ou du vocabulaire indo-européen. Entre autres faits qui contribuent à leur obscurité, elles ne figurent que dans une somme de mots extrêmement faible depuis l'origine, un peu plus considérable il est vrai à mesure qu'on se rapproche des époques historiques. Pris individuellement, ces mots à leur tour ont très souvent une position isolée dans la langue, ne se rattachant ni à un verbe fort ni à une famille étymologique quelconque. 11 est clair que ce dernier trait, pour autant qu'il conférerait à ces mots un certain caractère de régularité, ne le fait que d'une manière tout extérieure et négative.
Les mêmes remarques trouvent à s'appliquer quand il s'agit des mots renfermant une des diphtongues ar, al, an, am (soit: ar, al, an, am «tautosyllabiques»; ankos etc.), groupes que nous ne séparons point, ici ou dans la suite, des groupes similaires ai au. Même obscurité, même propension à figurer dans des mots isolés.
En reprenant ces «mots isolés», deux observations qui peuvent avoir leur intérêt semblent toutefois se dégager avec une certaine netteté. La première, que le mot isolé est fré(|ueniment un adjectif: comme '^'aWhos blanc, *kaikos borgne, aveugle. Plus spécialement, en second lieu, ces adjectifs, par leur signification, se rapportent souvent h une infirmité physique (ainsi *kaikos). Au moins, s'il ne s'agit exactement de cela, à une idée voisine, comme ce qui est opposé, dans la personne, aux notions d'ôpôôç ou beSiôç (gauche, courbe, contrefait, rabougri, placé de travers, etc.).
Ceci lierait en vertu du sens, donc par un lier positif, un certain nombre de formes qui n'ont de commun autrement que leur vocalisme radical, ou plutôt la rareté de ce vocalisme. La relation ne peut passer pour être de prime abord limpide. 11 est même
38*
�� �
