3° Normalement, la consonne double et la consonne simple implosive sont incompatibles. Toute position qui admet l’une exclut l’autre de ce fait :
Dans les conditions où peut se produire un t double, c’est-à- dire devant voyelle (metlo), nous ne pouvons lui comparer un t simple qu’à l’état d’explosive (me | to). Le t simple sous sa forme implosive ne devient possible que devant consonne (met | ko), c’est- à-dire à l’instant où le t double cesse d’être prononçable (pas de mettko). Il n’y a que les phonèmes de la série r-w qui soient à la fois assez fermés et assez peu fermés pour permettre au t simple de figurer devant eux comme implosive (met | ro), sans exclure du même coup la possibilité d’articuler un t double (met | tro). Seuls ils mettent en présence deux termes autrement inconciliables.
Ces deux termes étant donc inconnus dans leur rapport, nous aurions pu déjà nous dispenser de chercher des causes accidentelles pour expliquer que leurs valeurs se confondent, puisque rien ne garantit, jusqu’à plus ample informé, qu’il n’y ait pas entre eux un rapport naturel d’équivalence. Et, de fait, il est facile de comprendre que tt ne puisse passer pour un troisième terme distinct de t | en présence de l’opposition primordiale avec | t. Il faudrait autrement que la langue établît des catégories spéciales en l’honneur de la position devant r-w, et admit que grâce à elle il y a trois formes du t :
| 1. Expl. | 2. Impl. | 3. Double. |
|---|---|---|
| me | to | met | ro | met | tro |
tandis que partout ailleurs il n’y a d’opposition qu’entre les deux formes de la consonne simple, la double n’intervenant que comme composé de l’implosive :
| I Expl. | II Impl. |
|---|---|
| me | to | met | ko |
| met | to |
Qu’arrivera-t-il ? Des deux types met | ro, mettro, la langue n’en comprendra, n’en apercevra qu’un seul et y ramènera l’autre immédiatement. Si la position devant r-w est conçue comme semblable à la position devant voyelle, le type reconnu sera naturellement mettr- (=metto), et le type méconnu met | r- (car il serait = met | o, lequel n’a pas d’existence). C’est l’inverse qui aura lieu si la position devant r-w est assimilable, comme en indo européen, à la position devant k; alors mettr- demeure un type incompris,
