388 DISTINCTION DES DlfFKBENTS rt INDO-KUROPÉENS.
bkareisi, etc., était la même que celle qui forme le suffixe de açva, nous aurions certainement hharîshi, hhariti, etc., comme çrinimas, çrinîtha.
A l'aoriste noua voyons ^ présent que la formation indienne adikshMni j ne peut correspondre qu'aux aori.'^te» adikshas homériquer- tels que: îHov, èbûcreTO, adikshat | è^6ï](Sejo.
L'aoriste en -(Sa au contraire se retrouve dans la f()nnati(ja: anainham = ^beiEa anaiï^hîs = IbeiSaç anaishït = ?6€lHa^
Ce qui explique le gouna d« ^IjeiHa. I)au« 1« verbe aubstantif nous avons:
^a = âsam ?\aç = âsïs fja ^ = âsLt
Pour en finir avec les voyelles thématiques, nous remarquons encore la concordance de Va de l'aoriste redoublé avocam, avocas, avocat avec Ve de ëênrov, ^emeç, ëeme. — De même au subjonctif aoriste neshatha comme l'homérique tÎ(J€T€. — De même au futur dâsyatha comme bduCeie.
§ V
Après avoir divisé les différents a de la manière qu'on vient de voir, d'après les conclusions que j'avais tirées des exemples donnés au commencement {puras-Trâpoç, puru-nokûç, etc.), il me vint l'idée, après l'achèvement du système, de voir si le scindement aryen du k^ en k et en c pouvait être en rapport avec l'espèce d'à qui suivait la gutturale. Je trouvai que toutes les fois que kg était suivi de A ou Aj il était resté guttural, mais que s'il était suivi de a ou a, il s'était palatalisé. C'est cette confirmation qui m'a fait eroire que la théorie exposée ne serait du moins pas accusée d'avoir un carac- tère artificiel, et qui m'a décidé à la proposer, malgré les démentis
��1. *f|a et *ÉbeiHa ont été supplantés par ?|€(v) et ëb6iE€(v) tout comme les rloriens et primitifs ya, kq, par ye et k€(v) ou comme -jucOa par -laeSev à li3sbos. La dernière trace de cet a se trouve dans les plus-que-parf. de la 3» personne fi€ibr|, f]br\ (Curl., Verb. Il, '238), lesquels prouvent une ancienne forme *r|€Îb€a.
�� �
