la dépendance des entrepreneurs capitalistes, contribue à constituer la classe des ouvriers salariés ; beaucoup d’ouvriers campagnards grossissent aussi les effectifs du prolétariat urbain. Mais l’évolution est plus lente et moins intense en France qu’en Angleterre, car, dans notre pays, le mouvement des enclosures, qui a vidé les campagnes anglaises, ne s’est pas produit et la petite propriété paysanne s’est maintenue. En France, comme en Angleterre, la grande industrie capitaliste a pour effet de creuser un fossé, souvent infranchissable, entre la classe des employeurs et celle des employés. La classe ouvrière va donc prendre une conscience plus nette de ses intérêts collectifs, ce qu’elle n’a pu faire à une époque où le maître et le compagnon avaient à peu près le même mode de vie, où, entre les diverses classes industrielles, il n’existait pas de séparation aussi tranchée. Les travailleurs vont s’organiser pour défendre leurs intérêts de classe, et beaucoup plus tôt en Angleterre qu’en France, parce que l’évolution y a été plus précoce et a porté sur des masses bien plus denses. Maintenant, la question qui se pose, ce n’est plus, comme en 1789, la question paysanne, mais bien la question ouvrière.
L’emploi des enfants et des femmes dans l’industrie apparaît aussi comme l’une des conséquences sociales les plus frappantes de la révolution économique qui s’opère. En Angleterre, l’emploi des enfants s’est manifesté beaucoup plus tôt et les abus étaient si flagrants que, dès 1802, une loi fut votée pour réglementer le travail des enfants. En France, c’est à l’époque napoléonienne que l’emploi des enfants (il s’agit d’abord surtout des enfants assistés) se généralise dans l’industrie cotonnière[1]. Le travail des femmes dans les ma-
- ↑ Voy. Weill-Gével, L’introduction des machines et le travail des enfants assistés dans les manufactures (Bull. de la Société d’histoire moderne, février 1923).
