OBSERVATIONS SUR LES CONDITIONS LOGIQUES DU LANGAGE
Tout l’édifice du raisonnement est fondé, on le sait, sur ce fait que les noms communs sont des noms de genres : homme, cheval, maison. Raisonner consiste à rapporter à l’individu des qualités ou l’une des qualités du genre auquel il appartient : « Les hommes sont mortels ; Pierre est un homme ; donc Pierre est mortel. » Il est facile de voir par là que le raisonnement n’est qu’une sorte de commentaire d’une proposition elliptique, celle-ci par exemple : « Pierre (c’est-à-dire l’homme qui a nom Pierre) est mortel, car tout homme est mortel. » Le raisonnement, en d’autres termes, est une amplification nécessitée par les formules abrégées qui se sont introduites « dans le langage », « Pierre » se disant pour « l’homme qui est Pierre » ou « qui a nom Pierre », et la restitution du mot « homme » dans la phrase « Pierre est mortel » exemptant de la déduction en règle : « les hommes sont mortels » ou « tout homme est mortel », etc.
Il y a pourtant une partie du raisonnement qui n’est pas en dernière analyse tautologie pure ; c’est celle qui consiste à attribuer à l’individu la qualité du genre : « tout homme est mortel, donc Pierre est mortel. »
Le raisonnement, on le voit ainsi, n’est possible que moyennant une différence entre les noms communs et les noms individuels (propres ou périphrastiques). Il en résulte que si l’hypothèse de certains philosophes comme J.-J. Rousseau et Adam Smith et de certains linguistes comme M. Zaborowski, consistant à dire que le langage a commencé par des appellations individuelles, était juste, durant la période où il en était ainsi les hommes n’auraient pas eu à raisonner ni même pu le faire. S’ensuit-il qu’ils eussent joui en revanche d’une notion plus directe de la nature des choses et que pour eux le nom de l’individu Pierre aurait impliqué toutes les idées qualitatives qui s’attachent au terme générique « homme » qu’ils ne possédaient pas ? Évidemment non, à moins de leur supposer une
