titude psychologiques l’analyse de Hume par ce complément. L’habitude déterminante explique ce sentiment de la causalité, qu’on ne peut nier sans contredire l’expérience ; elle prévient ainsi bien des objections qu’on aurait pu s’épargner.
Mais si M. Rabier a le très grand mérite d’avoir donné une exposition originale, par cela seul qu’elle est exacte, d’une théorie qui a fait tant parler d’elle depuis un siècle, son interprétation me paraît contenir des erreurs bien autrement graves que la négligence qu’il relève avec raison. « Il est aussi de tradition, dit-il, de prétendre que Hume, qui nie, dit-on, toute espèce de causalité, ne s’est pas aperçu qu’il faisait de l’habitude une véritable cause. — Mais Hume ne nie point positivement l’existence de la causalité : il nie seulement que dans les cas où nous supposons la causalité, sauf un, cette causalité soit réellement aperçue. Et ce n’est pas à son insu qu’il fait de l’habitude une cause, puisque l’idée de cause existe, puisqu’elle doit dériver, comme toute idée, d’après Hume, de quelque impression ou sentiment immédiat, et puisque le cas de l’association habituelle est le cas unique, le cas privilégié, comme eût dit Bacon, où nous avons conscience non seulement de la succession, mais encore de la détermination ou de la connexion causale. Hume dit à plusieurs reprises que cette connexion causale, cette détermination effective d’une idée par une autre engendre une impression particulière, et c’est de cette impression que résulte l’idée de causalité… En somme, entre la théorie de Hume et celle de Maine de Biran, dont on va parler, il n’y a d’autre différence essentielle que celle-ci : pour Hume le cas privilégié où l’on prend sur le fait la causalité, c’est l’association habituelle ; pour Biran, c’est l’effort. »
Voilà Hume, prédécesseur de Maine de Biran, Hume, donnant à l’expérience interne le pouvoir de prendre sur le fait la causalité, Hume spiritualiste ! Le plus curieux c’est que Hume n’est pas coupable, c’est qu’il dit très clairement ce qu’il veut dire. Oui, David Hume attribue à l’habitude déterminante, à la nécessité que sent l’esprit, après une conjonction constante de deux phénomènes, de passer de l’un à l’autre, l’origine de l’idée d’efficacité, de pouvoir, que nous ajoutons à cette conjonction constante et qui caractérise l’idée de causalité ! Mais ce qui résulte de cette détermination de l’esprit, ce n’est pas la prise sur le fait de la causalité elle-même, du pouvoir efficient, c’est une simple illusion subjective. Il se trouve en fin de compte que ceux qui ont négligé le rôle de cette habitude déterminante ont interprété plus exactement la pensée de David Hume. Car pour lui tout ce qu’il y a de vrai, c’est la conjonction constante ; quant à la connexion nécessaire, qui résulte d’une habitude de l’esprit, elle n’a aucune valeur objective. Elle est un cas particulier d’anthropomorphisme, un exemple de ces raisonnements par analogie qui si souvent nous trompent. Je me sens déterminé à passer de l’idée d’un phénomène à l’idée d’un autre phénomène, donc le second est déterminé par le premier. Je transporte ma sensation dans
