NOTES ET DISCUSSIONS
SUR LA NATURE DU SYLLOGISME
Je ne sais si les quelques pages de M. Janet sur la valeur du syllogisme ne provoqueront pas une réponse de la part d’un logicien autorisé ; mais il m’a paru, en lisant ces pages fines et substantielles, qu’elles laissent pourtant subsister un malentendu qu’il est possible d’éclaircir en faisant une distinction qui s’est présentée aussitôt à mon esprit et que je prends la liberté de vous communiquer. Par malheur, je n’ai pu lire l’article que ces jours derniers, et ma lettre vous parviendra un peu tardivement,
Je n’ai pas l’intention de défendre la théorie de Stuart Mill contre M. Janet, ni de la combattre avec son aide ; il me faudrait passer par les mêmes sentiers qu’il a suivis, et je pense que l’on pourra déterminer plus sûrement la valeur du syllogisme en changeant de point de vue.
Il n’est pas douteux que la théorie de Mill revient finalement, ainsi que le montre M. Janet, à celle de Port-Royal ; mais il n’est pas douteux non plus que Mill a cherché un biais par où M. Janet, avec Uberweg, se trouve précisément prendre le syllogisme. Ceci ferait soupçonner que la théorie est sujette à changer selon la nature des syllogismes que l’on considère, ou plutôt que le syllogisme, pour être toujours une même forme de raisonnement, n’est pas toujours l’expression d’un même procédé de raisonnement. C’est ce qu’il importe d’examiner de plus près.
A est en B, B est en C, donc A est en C. Tout ce qui est dans le contenu est dans le contenant. Voilà la forme achevée du syllogisme. Mais il arrive que A est contenu expressément en C, ou que l’on présume seulement que A est de la classe de C. De là, l’expression syllogistique ne recouvre pas une même opération de l’esprit dans l’un et dans l’autre cas. On va le voir, ces deux cas sont nettement définis.
Le Dictum de omni et nullo se réduit, écrit Mill, à cette proposition identique : ce qui est vrai de certains objets est vrai de chacun de ces objets ; et, dans cette théorie, le syllogisme ne serait qu’une pétition de principe. Le savant M. Duhamel, et d’autres avec lui, n’ont pas jugé autrement. Là-dessus, M. Janet a raison d’observer que le syllogisme, quoiqu’on en dise, conserve l’avantage de faire voir les cas particuliers contenus dans une affirmation implicite ; et, par exemple, je peux voir par l’esprit toules sortes de lignes droites plus court chemin, sans penser au cas où ces lignes droites seraient les bornes d’un triangle
