des choses hétérogènes qui ne sont pas effectivement comparables, et qui par conséquent ne se prêtent pas à une détermination de maximum ou d’optimum. » Et de ce profond rapprochement Cournot conclut qu’en philosophie naturelle, comme en économie politique, « l’évanouissement du principe d’optimisme comme fil conducteur tient à la nature même des choses. »
Oui, ce grand critique a raison, si, en économie politique, la conception d’un optimum, c’est-à-dire d’un idéal, impliquait la comparaison et la mesure de choses réellement hétérogènes, il faudrait renoncer à s’orienter vers ce but reconnu absurde et contradictoire. Mais, dépouillée de son faite, l’économie politique se verrait arracher du même coup sa racine et sa raison d’être, son droit unique au nom de science. Il vaut donc la peine d’examiner attentivement si l’hétérogénéité alléguée est complète et si, par quelque côté mal démêlé, les goûts et les besoins jugés dissemblables et incomparables n’auraient pas une commune nature. Il est inutile de répéter ce que j’ai dit plus haut et ailleurs à ce sujet. Ajoutons seulement qu’à toute heure la conscience de tout homme appelé à se décider entre deux goûts ou deux besoins aussi hétérogènes qu’on voudra, dont l’un doit être sacrifié à l’autre, trouve la solution du problème regardé par Cournot comme insoluble. Chacun de nous sait bien à quoi il tient le plus, du tabac ou de la chasse, de l’étude de la botanique ou de l’audition d’un opéra, de l’ambition ou de l’amour. Si chacun de nous connaît ses préférences, comment la majorité du public pourrait-elle ignorer les siennes ? Cette option de la majorité ne prouve nullement, il est vrai, que la chose choisie par elle vaille mieux en soi que les autres choses, réellement hétérogènes, ne l’oublions pas, par leur aspect sensationnel. Mais en soi nulle chose, nulle personne ne vaut ; et c’est méconnaître son autonomie, son innéité caractéristique, son vrai titre à l’existence, que de lui appliquer en son for intime l’idée de valeur.
Rousseau disait dans une de ses boutades : « La vie d’un seul homme vaut plus que la liberté du genre humain. » Il comparait ainsi deux choses bien hétérogènes, et, s’il avait dit précisément le contraire, personne assurément ne l’eût démenti. Ce seul exemple suffirait comme réponse à l’objection de Cournot.
La notion d’un optimum, d’un maximum de valeur à réaliser est donc intelligible ; le pôle de l’économie politique n’est point imaginaire. Mais, des deux éléments de la valeur, lequel doit l’emporter ? Est-ce vers un maximum de désirs, de passions, que gravite, au point de vue économique aussi bien qu’à tout autre, le monde social ? ou
