Qu’il nous soit permis maintenant de présenter quelques objections contre l’explication donnée par M. Blondel au sujet de l’effet produit par les nuées éclipsant à demi le soleil et la lune et les faisant paraître plus petits. Pour lui, comme nous ne nous approchons jamais des objets situés « en l’air », l’image tactile ne supplante pas, en ce qui les concerne, l’image visuelle, et au lieu de faire le raisonnement relatif à un astre voisin de l’horizon : « L’astre est plus éloigné, donc il est plus gros », nous disons : « Il est plus éloigné, donc nous le voyons plus petit ». L’explication est très ingénieuse sans doute ; mais elle l’est peut-être trop, et l’irradiation, dont M. Blondel invoque lui-même l’effet précédemment, suffit amplement à expliquer la diminution apparente produite souvent par les brouillards. Nous ne saurions d’ailleurs admettre, avec lui, que les nuées produisent toujours un effet de diminution, ayant constaté des effets très variables suivant les conditions de l’observation. Nous avons signalé et discuté ce fait dans notre article du mois de juillet (p. 50), et nous ne trouvons rien dans le travail de M. Blondel qui infirme ce que nous avons dit sur ce point.
