progrès, sur l’application qu’il fait au problème historique des conditions essentielles de la méthode scientifique, sur sa division de l’histoire de la pensée — qui est, chez lui, à proprement parler, l’histoire de la civilisation — en un certain nombre de périodes plus ou moins bien délimitées, sur l’avenir des croyances religieuses et des constructions métaphysiques, etc. L’auteur émet sur tous ces sujets des idées intéressantes et souvent profondes et originales ; mais je ne puis m’arrêter ici sur tout ce qui le mériterait. Je conclus donc en exprimant l’espoir que l’auteur mènera à bien la publication de l’œuvre d’un caractère presque encyclopédique, à l’achèvement de laquelle il a certainement consacré bien des heures laborieuses de son existence si agitée par d’autres soucis, si éprouvée par tant de nobles déceptions. Je désire vivement que les volumes suivants soient conçus dans le même esprit large et indépendant, et que leur exécution littéraire reste aussi soignée ; l’école russe en sociologie, à laquelle appartiennent les sympathies de notre auteur, pourra s’enorgueillir alors d’un « monument scientifique », qu’elle serait fort embarrassée de nous montrer aujourd’hui, et la philosophie slave comptera à son avoir un penseur vraiment original de plus.
Page:Revue philosophique de la France et de l’étranger, tome XXVI, 1888.djvu/533
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.
523
ANALYSES. — p. lavroff. Opyt istorii mysli, etc. .
E. La C — a.
