que signifierait alors mon opinion ? Dire que j’ai le droit de croire au droit d’insurrection, n’est-ce pas dire que j’ai en fait le droit de m’insurger ? Car mon opinion consiste précisément en ce que je soutiens la légitimité de l’acte. Contester la liberté de l’action, c’est contester la liberté de l’opinion. Il en est de même de l’opinion du tyrannicide, et ce droit de tuer le tyran ne doit pas seulement être entendu du régicide ; car les rois ne sont pas les seuls tyrans ; et j’ai de plus le droit, en tant qu’individu, de désigner le tyran ; aucune autorité légale ne peut le faire, car c’est précisément elle-même qui est suspecte de tyrannie, de sorte que le tyrannicide conduit à l’homicide indéterminé. Sans doute, au point de vue matériel et extérieur, la société peut convenir qu’elle n’admettra que la liberté intérieure et non la liberté extérieure : chacun ayant le droit de penser ce qui lui plaît, la société jouira du même droit ; et elle pourra fixer les limites où elle voudra. Ce n’est plus qu’une question de force. Mais, encore une fois, il ne s’agit point ici de la question sociale et extérieure ; il s’agit de la question philosophique ; il s’agit du jugement porté par un philosophe sur mon action : or, je dis que vous philosophe, vous ne pouvez pas reconnaître le droit de penser, et ne pas reconnaître en même temps le droit d’agir ; car, encore une fois, ma pensée ici consiste précisément à affirmer le droit d’agir.
Encore l’insurrection, le tyrannicide sont des doctrines politiques ; et de nos jours ces doctrines, par l’habitude des révolutions et les préjugés des partis, ont été couvertes d’une sorte d’indulgence généreuse et même quelquefois d’une sorte d’admiration superstitieuse ; mais il faut avoir le courage d’aller plus loin, et de la morale politique passer à la morale privée. Ici encore, je défie que l’on fixe une limite entre la théorie et la pratique. Si je juge théoriquement par exemple que la propriété est née de l’usurpation, et que, selon l’expression consacrée, les propriétaires sont des voleurs, pourquoi ne penserais-je pas qu’il est permis à toute personne de réparer l’injustice primitive en ôtant à ceux qui ont pour donner à ceux qui n’ont pas assez ? et comme je puis être moi-même parmi ceux-là, pourquoi ne m’attribuerais-je pas à moi-même quelque chose de cette portion revendiquée sur le tout ? De plus, pourquoi tous ceux qui sont dans le même état que moi ne formeraient-ils pas une ligue, où les uns seraient chargés de prendre, les autres de cacher, les autres de vendre, et en un mot une société en participation, grâce à laquelle chacun finirait par avoir sa quote-part de la richesse reconquise. En un mot, pourquoi ne soutiendrait-on pas la légitimité du vol ? et au nom de quoi pouvez-vous m’interdire de passer de la théorie à l’acte, puisque ma pensée consiste précisément ici à sou-
