SUR LE SOCIALISME
On peut distinguer deux genres de socialistes parmi ceux qui prennent ce nom. Il en est dont les plans en faveur d’un ordre social nouveau, où la propriété privée et la concurrence individuelle doivent être supprimées, où d’autres motifs d’action doivent exister, reproduisent la forme des communautés de villages ou de communes, et s’appliqueraient à une nation entière en la divisant en une foule de ces unités autonomes. Tel est le caractère des systèmes d’Owen, de Fourier et en général des socialistes qui sont plutôt spéculatifs et philosophes. Les autres, qui sont plutôt un produit du continent que de la Grande-Bretagne et qu’on peut appeler socialistes révolutionnaires, se proposent des résultats plus hardis. Ils veulent faire diriger toutes les ressources productives du pays par une autorité centrale, le gouvernement. Dans ce but, il en est qui l’avouent, les classes ouvrières, ou quelqu’un en leur faveur, s’empareraient de toute la propriété du pays et l’administreraient pour le bien général.
Quelles que soient les difficultés que soulève la première de ces deux formes de socialisme, il est évident que la seconde les implique aussi, et bien d’autres encore. La première a le grand avantage qu’on peut la mettre en œuvre progressivement, et qu’elle peut démontrer ce qu’elle vaut, par l’expérience. On peut la mettre à l’épreuve d’abord sur une population choisie, et on peut l’appliquer ensuite à d’autres, à mesure que leur éducation et leur progrès le permettent. Elle n’a pas besoin de se transformer en un engin de destruction, et, dans l’ordre naturel des choses, elle ne jouerait ce rôle que lorsqu’elle serait devenue aussi un moyen de reconstruction. Il n’en est pas de même de l’autre forme de socialisme : celle-ci se propose de substituer d’un seul coup la loi nouvelle à l’ancienne, de renoncer à la somme de bien réalisée sous l’empire du système ac-
- ↑ Voir le numéro précédent de la Revue.
