suggéré le dessein de concilier l’expérience avec la raison, la métaphysique avec la philosophie naturelle, et qui l’a porté à proclamer expressément que cette conciliation, ou plutôt ce mariage, comme il rappelle, est l’une des plus impérieuses nécessités de la science.
Mais cet esprit, tout grand qu’il est, étant en même temps dépourvu de profondeur, n’a ni su, ni pu trouver et faire valoir les motifs psychologiques qui rendent indispensable l’accord, l’équilibre des pouvoirs divers de l’intelligence humaine. De là plus d’affirmations que d’analyses et de démonstrations ; de là quelquefois certaines contradictions auxquelles il ne faut pas se méprendre. En somme, il n’a sacrifié à l’expérience savante ni la raison, ni la philosophie première, ni la recherche des causes. Mais comme de son temps le courant était bien plus dans le sens de l’expérience que dans le sens de l’intuition rationnelle, il a obéi plus souvent à la première impulsion qui était à la fois la plus forte et la plus conforme au génie de son pays. Ainsi il a été non l’inventeur, mais le héraut puissant par l’éclat, l’originalité du style, puissant par la sonorité retentissante de la voix, et pour employer son mot, le trompette (buccinator) de la méthode inductive.
Qu’il n’ait pas réussi à creuser jusqu’aux fondements de la métaphysique qu’il a pourtant l’ambition de réédifier, qu’il n’ait pas même essayé d’en retrouver la base, cela ne doit nullement étonner puisqu’il n’a ni cherché davantage ni mieux découvert les racines de l’induction. Sur ce point, nous avons reproduit le jugement, je dirais volontiers l’aveu d’hommes tels que MM. Macaulay, Alex. Bain, G. Lewes, ses compatriotes, dont l’opinion est partagée par beaucoup d’autres esprits éminents. Mais sa pensée est assez ample, assez équitable et compréhensive pour qu’aucune doctrine extrême ne puisse s’arroger le droit de la réclamer comme étant exclusivement avec elle, pour elle, et à elle.
