déplace les rôles, quand on veut faire de Symmaque un défenseur et de saint Ambroise un ennemi de la liberté de conscience. C’est le contraire qui me paraît être la vérité. Je suppose que le parti qui, de nos jours, fait profession d’être le plus opposé à l’église, serait fort étonné s’il consentait à lire avec attention le discours de l’évêque de Milan. Il y trouverait une des satisfactions les plus vives qu’on puisse éprouver, celle de découvrir des argumens pour sa cause chez quelqu’un qu’on regarde comme un adversaire. Il y a, par exemple, des passages dont on pourrait se servir si l’on voulait répondre à ceux qui s’irritent de la confiscation des biens du clergé, Pour nous borner à des polémiques récentes, qui passionnent autour de nous les esprits, il me semble que les partisans de la séparation des églises et de l’état et de la suppression du budget des cultes pourraient, avec un peu de complaisance, mettre saint Ambroise de leur côté. Je crois aussi que les gens qui se montrent si acharnés à ne pas souffrir d’emblèmes religieux en dehors des églises, sous le prétexte qu’ils sont une injure pour ceux qui pratiquent d’autres croyances, ou même qui n’en ont aucune, seraient en droit de rappeler que c’est précisément la raison qu’invoquaient les sénateurs chrétiens pour demander au prince de faire disparaître l’autel de la victoire. Pourquoi, disaient-ils, cette partialité en faveur d’un culte ? Est-il juste que, dans un lieu où tous se réunissent au même titre, il y en ait de mieux traités que les autres, etiam ne in communi concilio non erit communis conditio ? On pourrait donc dire, si l’on se permettait d’appliquer aux choses du passé les mots d’aujourd’hui, qu’ici saint Ambroise est le radical et Symmaque le réactionnaire. Ce qui est sûr, en tout cas, ce que nous pouvons affirmer sans crainte d’être contredit, c’est que, dans le grand débat que nous venons de raconter, c’est Symmaque qui soutient le privilège et saint Ambroise qui réclame la liberté.
GASTON BOISSIER.
