d’appui dirigerait tout le reste. On peut donc renoncer à la théorie de la préformation, sans pour cela renoncer à la finalité. Bien plus, il semble que la doctrine de la préformation serait encore plus favorable à l’exclusion de la finalité, car, étant donné un organisme en miniature, je comprendrais encore à la rigueur que l’accroissement et le grossissement se fissent par des lois purement mécaniques ; mais ce que je ne comprends pas, c’est qu’une juxtaposition ou addition de parties qui ne représente que des rapports extérieurs entre les élémens se trouve peu à peu avoir produit une œuvre que j’appellerais une œuvre d’art, si un Vaucanson l’avait faite, et qui est bien autrement compliquée et délicate qu’un automate de Vaucanson. Sans doute, même dans l’hypothèse de la préformation, il faudrait toujours expliquer le type contenu dans le germe ; mais pour la même raison il faut pouvoir expliquer le type réalisé par l’organisme entier, et peu importe qu’il soit préformé ou non, le problème est toujours le même. Dans l’hypothèse de la préformation, le type paraît formé tout d’un coup ; dans celle de l’épigénèse, il se forme pièce à pièce ; mais de ce qu’une œuvre d’art se forme pièce à pièce (ce qui tient à la loi du temps, loi de toutes les choses temporelles et périssables), il ne s’ensuit nullement qu’elle ne soit pas une œuvre d’art, et l’évolution graduelle n’exige pas moins une idée directrice et créatrice que réclusion subite du tout, en supposant qu’une telle éclosion fût possible. Ainsi, pour qu’il soit permis de dire, avec M. Claude Bernard, qu’une idée directrice et créatrice préside à l’organisme, et avec Müller et Kant, que le tout commande et conditionne les parties, il n’est point nécessaire que cette idée créatrice soit dessinée d’avance aux yeux sensibles dans le noyau primitif de l’être futur. De ce que je ne vois pas d’avance le plan d’une maison, il ne s’ensuit pas qu’il n’y en ait pas. Dans un tableau composé par un peintre, les premiers linéamens ou les premières touches ne contiennent pas le tableau tout entier et n’en sont pas la préformation, et cependant ici c’est bien l’idée du tout qui détermine l’apparition de ces premières parties. De même l’idée peut être immanente à l’organisme entier sans être exclusivement présente dans l’œuf ou le germe, comme si le point initial de l’organisation eût dû, sous ce rapport, être plus privilégié que les autres parties de l’organisme.
Quant à la difficulté tirée des déviations du germe, elle ne serait décisive contre la finalité que si l’organisme était présenté comme un tout absolu, sans aucun rapport avec le reste de l’univers, comme un empire dans un empire, imperium in imperio a dit Spinoza. En ce cas seulement, il y aurait contradiction à ce que les actions et les réactions du milieu amenassent des déviations
