coopérer au jeu de la constitution. En énonçant cette proposition, je n’ai pas besoin de protester encore une fois contre toute idée d’un changement soudain, violent, qui pourrait causer une dangereuse ivresse. Ce que j’affirme avec confiance, c’est qu’il ne suffit pas, dès que la capacité existe dans une certaine classe, comme cela est incontestable pour une partie des classes laborieuses, c’est qu’il ne suffit pas, pour tenir celles-ci au seuil de la constitution, de déclarer que les choses sont bien comme elles sont. » Quoi ! le suffrage n’était pas une fonction dévolue à un certain nombre, un privilège de la naissance ou de la fortune, une prérogative à laquelle il fallait avoir des titres ? La théorie des droits de l’homme n’est pas, comme on sait, en faveur dans les classes dirigeantes de l’autre côté du détroit. Les idées proposées par M. Gladstone n’étaient-elles pas la subversion de la vraie doctrine anglaise ? Si le suffrage est un droit, n’étions-nous pas sur la route du suffrage universel ? C’est la conclusion qu’on tira de plus d’un côté, ceux-ci pour la lui tourner à crime, ceux-là pour lui en faire honneur.
A vrai dire, les uns et les autres, emportés par leurs craintes ou par leurs espérances, allaient un peu trop vite. M. Gladstone revenant, le 18 juillet 1865, devant les électeurs de Manchester, sur le sens caché qu’on avait prêté à son langage, s’exprimait ainsi : « Je crois qu’il y a des droits abstraits et qu’ils sont profondément enracinés dans les relations humaines ; mais je crois aussi qu’ils sont modifiés par le temps et les circonstances. Indéterminés en eux-mêmes, ils reçoivent leur forme de l’autorité publique. Le bien et la sécurité de la communauté sont la suprême loi de la législation. Seulement le législateur ne peut agir avec justice et prudence à moins de s’appliquer à satisfaire de son mieux les droits moralement inhérens aux membres de la société et antérieurs à toute législation, » De tels principes sont fort loin assurément de désarmer l’autorité et d’énerver la loi. Avec moins de précipitation, chacun eût vu, même dans son discours de 1864, que M. Gladstone posait à l’exercice du droit de suffrage des limites assez étroites, en y mettant pour condition toute sorte de vertus, l’empire sur soi-même, la modération, le respect des moyens légaux, etc. Il est vrai que, passant en revue les classes ouvrières depuis 1815, il décrivait avec complaisance les progrès accomplis dans leur sein, — leur esprit change, leurs habitudes devenues meilleures, les haines qu’ils nourrissaient contre les autres classes assoupies ou éteintes, les rêves. qui les obsédaient naguère dissipés, et le moment était bien choisi pour leur rendre cette justice, lorsque les populations du Lancashire donnaient dans la plus affreuse détresse, l’exemple de la patience, du courage et du respect de l’ordre. M. Gladstone ne s’en tenait pas là : pour rassurer jusqu’aux plus timides, il invoquait
