gique a priori du principe aristocratique, comme celui des États-Unis, par exemple, sort du principe opposé. Il admettait des faits souvent contradictoires entre eux, quelquefois inacceptables en eux-mêmes. Il ne reculait pas devant l’injustice de conserver des droits politiques à Oldsarom et à East-Redford en les refusant à Birmingham et à Manchester ; à côté d’une administration complètement indépendante de la métropole, il maintenait une centralisation exorbitante pour la distribution de la justice, et il fondait si peu, comme paraît le croire l’illustre auteur de l’Esprit des Lois[1], l’édifice entier des libertés publiques sur la séparation absolue du pouvoir judiciaire et du pouvoir législatif, que sa chambre haute était une cour d’appel en même temps qu’une assemblée politique ; enfin, à côté du droit d’aînesse, il laissait vivre dans un comté, celui de Kent, la loi du partage égal, et même dans quelques localités, l’usage plus bizarre de la transmission des biens-fonds au plus jeune des fils, à l’exclusion de tous autres[2] : tant il est vrai que pour ce gouvernement les faits historiques dominaient toutes les théories ! Mais, quelque incohérens que ces faits fussent entre eux, bien que la royauté parût quelquefois se produire dans toute sa hauteur féodale, à côté de la démocratie dans toutes ses violences, un même esprit animait cette grande machine et la faisait fonctionner avec une constante unité ; les intérêts de la haute église, unis à l’intérêt territorial, gouvernaient seuls les trois royaumes ; l’aristocratie restait souveraine lorsqu’elle s’agenouillait devant son roi aussi bien que lorsqu’elle recevait les insultes populaires en se montrant sur les hustings électoraux.
Mais cette noblesse était au moins de celles auxquelles un grand peuple peut commettre avec honneur le soin de ses destinées. Elle formait un ordre accessible à tous, et non pas une de ces castes où donne accès l’accident seul de la naissance. Ce patriciat exerçait une haute mission politique et point une insultante tyrannie de salon ; et, par un étonnant contraste, l’Angleterre s’est trouvée le pays du monde où la hiérarchie sociale a été le plus rigoureusement définie, en même temps que celui où l’accès aux grandes positions aristocratiques a été le plus facile. Il suffirait d’en apporter en exemple le nombre considérable de familles nouvelles élevées à la pairie par un seul ministre, M. Pitt. Absorber dans son sein toutes les existences qui s’élèvent par
