Les mathématiciens tournent la difficulté en substituant à l’infiniment petit, présentement réalisé, l’indéfiniment petit, variable (équivalente dans le calcul) tenue d’être toujours moindre que toute grandeur assignée.
La critique précédente des idées de changement et de devenir est celle de l’idée de l’activité en général ; elle est applicable à toutes sortes d’activité, suit physiques, soit psychiques.
L’être metaphysique est nécessaire ; il ne peut pas ne pas exister, mais les changements que nous y constatons témoignent qu’il n’existe pas dans un instant tel qu’il existait dans un autre instant. Comment concilier cette instabilité avec sa nécessité ? Il ne saurait exister sans affecter un certain état, de sorte que cet état est impliqué dans sa nécessité ; l’être nécessaire et sa manière d’être sont indivisibles et solidaires, de sorte que changer de manière d’être infailliblement changer d’être, ce qui est incompatible avec la nécessité. Voilà une contradiction irréductible pour la raison humaine qui cherche à s’expliquer l’Univers.
Kant, dans la Critique de la Raison pure[1] signale quatre antinomie c’est-à-dire quatre cas où une même proposition d’ordre métaphysique peut être à la fois affirmée et niée. Je les rappelle au lecteur :
1o Thèse : Le monde a un commencement dans le temps et il est aussi limité dans l’espace.
Antithèse : Le monde n’a ni commencement dans le temps ni limite dans l’espace, mais il est infini aussi bien dans le temps que dans l’espace.
2o Thèse : Toute substance composée, dans le monde, se compose de parties simples, et il n’existe absolument rien que le simple et ce qui en est composé.
Antithèse : Aucune chose composée, dans le monde, n’est formée de parties simples, et il n’existe absolument rien de simple dans le monde.
- ↑ Critique la raison pure, par Emmanuel Kant, p. 388 et suiv., traduction de MM. A. Tremesaygues et B. Pacaud.
