nant nous voulons exprimer aussi le pluriel de l’objectif, la syllabe zki est intercalée entre le radical et le suffixe attributif)“ où kifejezni et közbetétetik sont décomposés[1]. J’estime donc qu’il faudrait, avant de conclure à l’emprunt par les Basques du celtique da „il est“ rechercher la nature et l’histoire de ce mot dans les langues celtiques ; il faudrait de même examiner scientifiquement le fait avancé de la fabrication du verbe „être“ au moyen de pronoms en maya et dans la langue des Peaux rouges ; il faudrait enfin nous dire si ces idiomes avaient en outre déjà un verbe et quelle était sa nature.
Le problème se pose uniquement de la façon suivante : ou le verbe périphrastique est primitif, et alors la théorie de M. Inchauspe est la seule logique ; ou il ne l’est pas, et alors niz et dut étant réduits à l’état de verbes ordinaires, il n’y a aucune raison pour ne pas leur trouver de simples analogues dans les formes telles que dakart, „je le porte“, dakit „je le sais“, nabila „je marche“, etc.
Or, évidemment la forme périphrastique, qui est composée, n’est pas primitive, car elle ne peut qu’être postérieure au développement formel de niz et de dut ; ces deux derniers mots, nés dans la première période de la vie du basque, ont le sens de „avoir“ et „être“ et doivent fournir à l’analyste des radicaux significatifs remplissant ces deux fonctions. Si le radical de dut ne se retrouve plus en dehors des formes verbales, celui de niz existe parfaitement dans izan „être, été“, izaite „existence“ que le prince Bonaparte apparente non sans rai-
- ↑ M. de Ch. aurait pu citer, avec beaucoup plus de raison, les formes certainement très singulières telles que nekem „à moi“, benned „en toi“, vele „avec lui“, tölünk „de nous“, hozzátok „chez vous“, nálok „par eux“ formes des suffixes nek, ben, vel, töl, hoz, nál et des suffixes pronominaux -m, -d, -e, -nk, -tok, ok „mon, ton, son“ etc.
