soit complètement épuisée avant d’en donner un autre. Ceci pourrait être pris en considération dans quelques circonstances, afin d’éviter les accidents ; mais ce n’est pas indispensable, du moins dans la majorité des cas, ainsi que l’a prétendu Hahnemann. On sait très-bien qu’il ne faut pas administrer dans un court espace de temps l’iode et les préparations mercurielles, sous peine de s’exposer à voir survenir des accidents graves. Mais c’est là un cas tout-à-fait exceptionnel. Et puis, d’ailleurs, quelle fâcheuse influence peut exercer un globule administré quelques instants après avoir fait prendre une substance quelconque ? On peut conclure que cette minutie, ce scrupule, ce rigorisme dans le mode de préparation des médicaments n’est que fatuité et charlatanisme. Je dois encore ajouter que Hahnemann, dans sa thérapeutique, méconnaît et regarde comme entièrement dérisoire l’emploi des sétons, purgatifs, vésicatoires, saignées, etc., tous remèdes que l’allopathie prescrit depuis un temps si ancien : et certainement elle a obtenu par ces moyens d’éclatants succès. La saignée, entr’autres, sauf à en faire un emploi abusif, à l’exemple de Broussais, ne peut qu’être d’un secours très-efficace entre les mains du médecin. Dans une congestion cérébrale, par exemple, pourrait-on croire sérieusement à l’efficacité d’un globule et attendre de lui la guérison ? N’est-il pas plus rationnel d’avoir recours aux émissions sanguines, laissant de côté l’opinion de ceux qui, contrairement aux principes de la doctrine physiologique, disent qu’enlever à un individu une goutte de sang c’est lui enlever une goutte de vie ?
Mais, si je ne m’abuse, j’ai suffisamment démontré l’infériorité de la méthode homœopathique pour me croire autorisé à dire, en terminant, qu’elle est naïve, voulant être trop simple, impossible ou invraisemblable par trop d’exagération ; et que si dans quelques cas rares elle s’est montrée efficace,
