S’il est facile de s’apercevoir qu’il n’en est rien, il est incontestable aussi que le plus souvent elle agit dans ce sens. Combien de fois aussi suit-elle la médecine homœopathique ou empirique ? De telle sorte que le médecin allopathe est le plus souvent éclectique, et par conséquent est loin de pouvoir prendre pour guide la méthode que l’on décore du nom pompeux de rationnelle. En cela a-t-il raison, a-t-il tort ?….. Reconnaissons d’abord qu’un principe unique ne régit pas l’ancienne doctrine ; qu’elle ne repose pas non plus sur des lois fixes et immuables, et que souvent elle est obligée de s’écarter des principes généraux et d’errer à l’aventure. Mais de tout cela peut-on inférer son infériorité ? Faudra-t-il, parce qu’elle a emprunté aux divers systèmes ou doctrines qui se sont succédé à travers les siècles, telle ou telle théorie ; parce qu’elle a puisé, choisi au milieu de ce ramassis tel principe et repoussé tel autre, faudra-t-il, dis je, la regarder, à l’exemple de Hahnemann et de son école, comme une médecine surannée et sans bases ? Est-ce, parce qu’on reconnaîtra quelques défectuosités dans une race de l’une quelconque de nos espèces domestiques qu’on a tenté d’améliorer par les croisements, qu’on ira accuser ceux à qui cette lumineuse idée est venue d’ignorants ou d’insensés ? Assurément non. N’a-t-on pas eu très-souvent à se louer de l’efficacité de ces combinaisons ? Le cheval du Nord n’a-t-il pas acquis, au point de vue de l’harmonie des formes et du tempérament, des qualités supérieures par l’intervention du cheval oriental ? C’est là un point que personne ne conteste.
Malgré donc que l’allopathie ne soit, ainsi que l’ont dit les disciples d’Hahnemann, qu’une rapsodie des diverses doctrines qui ont paru jusqu’à présent, il n’en faut pas conclure que ce soit là une doctrine sans fondement, vieillie et tout à-fait usée. D’ailleurs, parmi les disciples enthousiastes de Hahnemann, il s’en est trouvé qui l’ont compris : témoin le
