sesseur d’un capital, qui fait emploi d’une machine nouvelle, est sans contredit le premier qui en retire quelque gain, mais c’est le public qui y trouve l’avantage le plus grand et le plus durable. C’est le public qui profite de la diminution de prix des marchandises fabriquées ; et quoique cela puisse paraître singulier, personne n’est plus favorisé par de telles inventions que l’ouvrier même, parce que personne n’a plus d’intérêt à voir baisser le prix des choses vénales.
Fort bien, madame B., je cède à vos raisons, et je demande pardon à M. Watts d’avoir douté un instant des bons effets de ses machines à vapeurs, et à M. R. Arkwright de m’être élevée contre ses machines à filer.
Je veux vous lire un passage de l’histoire du commerce de Mac-pherson, qui vous fera voir le cas qu’il faisait de cette dernière invention :
« Si M. Arkwright a fait une grande fortune, certes il l’a parfaitement méritée ; le bien qu’il a fait à son pays surpasse infiniment celui qu’il s’est fait à lui-même ; il est plus solide et plus durable que cent conquêtes. Loin de priver d’emploi les pauvres ouvriers en réduisant prodigieusement le travail, il a ouvert, par cette réduction même, une abondante source de travail et employé un bien plus grand nombre de bras. On a calculé qu’en 1785, environ 25 ans après l’invention de la machine à filer, il y avait un million d’ouvriers employés aux manufactures de coton du Lancashire, du Cheshire, de Derby, Nottingham et Leicester. C’est rendre simplement justice à la mémoire de sir Richard Arkwright, que de le mettre au rang de ceux qui ont été le plus utiles au commerce et aux manufactures de son pays, aux planteurs de coton dans toutes les parties du monde ; et dont le nom doit être transmis d’âge en âge avec ceux des bienfaiteurs du genre humain. »
Voilà sans doute un brillant éloge, et qui me paraît parfaitement juste.
