qua jamais de démontrer que, même avec un tarif plus faible, les fabriques du pays étaient encore suffisamment protégées. En cela il suivait à peu près les maximes de l’administration des digues en Hollande ; là où les eaux atteignent une grande hauteur, cette sage administration construit des digues élevées ; elle en fait de basses là où les eaux ne s’élèvent que faiblement. De la sorte la réforme, si pompeusement annoncée, du système commercial de l’Angleterre s’est réduite aux proportions d’une jonglerie économique. On a allégué la diminution du droit sur les soieries comme une preuve de la libéralité de l’Angleterre, sans réfléchir que l’Angleterre voulait purement et simplement, dans l’intérêt de ses finances et sans dommage pour ses fabriques de soie, arrêter la contrebande qui s’exerçait sur cet article, et ce but, elle l’a complètement atteint. Mais, si un droit protecteur de 50 à 70 pour cent (c’est ce que paient encore aujourd’hui, y compris le droit additionnel, les soieries étrangères en Angleterre) doit être cité comme une preuve de libéralité, la plupart des nations seraient, sous ce rapport, en avant plutôt qu’à la suite de l’Angleterre[1].
Les démonstrations de Canning et de Huskisson ayant été principalement destinées à faire impression en France et dans l’Amérique du Nord, il ne sera pas sans intérêt de rappeler comment elles ont échoué dans l’un et dans l’autre pays.
De même qu’en 1786, les Anglais avaient encore en France à cette époque un parti nombreux parmi les théoriciens et parmi les libéraux. Séduit par la grande idée de la liberté du commerce et par les arguments superficiels de Say, en lutte contre un gouvernement détesté, soutenu enfin par les places maritimes, par les producteurs de vin et par les fabricants
- ↑ Les droits que les soieries payaient alors à l’importation en Angleterre avaient été calculés pour ressortir à 30 pour cent de la valeur ; mais en fait, surtout par suite de la diminution des prix, ils dépassaient de beaucoup ce taux ; ils atteignaient même, de l’aveu de sir Robert Peel, des taux bien supérieurs à ceux que l’auteur indique ici ; en 1846, ils ont été réduits à 16 pour cent ; ils n’ont pas encore perdu, par conséquent, le caractère de droits protecteurs. (H. R.)
