traits. Il y a sans doute aussi, dans l’ensemble, une allure magistrale assez difficile à analyser.
Rien n’est intéressant comme la comparaison de ces deux analyses. Elles ne se contredisent pas dans leurs éléments ; l’un des experts n’affirme pas ce que l’autre nie ; mais l’interprétation des signes diverge curieusement ; là où M. Paulhan voit de la sensibilité intellectuelle, M. Éloy discerne du nervosisme ; M. Paulhan signale de l’originalité, M. Éloy passe cela sous silence. L’excès de rapidité fait conclure à M. Paulhan : maîtrise ; et à M. Éloy : fébrilité. Enfin, l’écriture sobre et simplifiée, d’où M. Éloy ne tire aucune interprétation spéciale, amène M. Paulhan à affirmer : « Vie intellectuelle intense. Culture d’esprit, supériorité. » Je crois que ces désaccords sont vraiment bien utiles à connaître pour la graphologie.
M. Crépieux-Jamin s’accorde ici avec M. Paulhan :
| 10 bis (Charcot). | Écriture | très claire |
| — | très rapide, | |
| — | très simplifiée et modifiée, | |
| — | très nette, | |
| — | en relief, | |
| — | sobre, | |
| — | montante, | |
| — | très inégale de dimensions, sans discordance. |
Cet ensemble de qualités est des plus élevés ; l’accord qu’il y a entre elles est remarquable, et place le scripteur dans la plus haute catégorie.
13 et 13 bis. — Mosso (fig. 28) et un modeste pharmacien. Presque tous les experts ont bien fait la comparaison. Ont échoué M. Paulhan, qui a cependant reconnu l’écriture de Mosso (peut-être s’est-il méfié d’une contrefaçon) et M. Éloy, qui a été bien sévère pour le physiologiste italien ; il lui reproche un défaut de simplicité, de modération, de distinction, de clarté d’esprit, et même de culture : « Soit, conclut-il, intelligence très médiocre et obscurcie par l’imagination, ou plutôt par la complication. »
Pour consoler notre illustre ami, s’il en était besoin, je lui citerai le beau portrait que fait de lui Mme Forichon. Elle aussi lui reproche, il est vrai, un défaut de culture ! Mais le reste est fort bien.
