teurs et surtout les graphologues. Chacun y verra un peu comment ses collègues opèrent.
Notons que j’ai choisi deux spécimens d’écriture sur lesquels l’accord s’est fait à l’unanimité, ce qui n’est pas la règle. J’entends accord sur la hiérarchie intellectuelle des deux personnes. Or, malgré ces conditions si favorables, je suis frappé des divergences : elles sont nombreuses, et portent non seulement sur les interprétations de signes, mais sur leur existence même. D’abord, certains graphologues insistent
Fig. 22. — Adresse écrite par Jules Simon. Plusieurs graphologues prétendent que l’écriture de l’adresse est révélatrice d’une belle intelligence ; le corps de la lettre serait bien moins significatif.
sur un signe, et d’autres le passent sous silence, ce qui donne déjà une orientation différente à l’interprétation ; puis certains signes sont affirmés par les uns et niés par les autres. M. Eloy refuse l’imagination à l’écriture du 3 bis, et M. Vié la lui accorde largement. Il y a aussi plus d’une divergence sur l’écriture montante. En ce qui concerne l’interprétation des signes, on discerne bien des méthodes différentes : une revue analytique est dans le procédé de M. Eloy, tandis que M. Crépieux-Jamin s’élève vite à la synthèse ; parmi cette série de synthèses qu’on nous sert, je n’en vois pas deux d’identiques. Enfin, quelques-uns, comme Mme Forichon, ne se contentent pas d’une synthèse abstraite de qualités, ils vont plus loin, ils font une sorte de personnification ; c’est bien plus intéressant, ça devient littéraire, vivant... et très audacieux.
J’ai vu, dans plusieurs autres portraits d’après l’écriture qu’on m’a envoyés, ce travail de personnification ; on attri-
