chez Meilhac. Le portrait de Sardou me paraît aussi, dans son ensemble, bien ressemblant. Du reste, le point précis sur lequel on pourrait faire du contrôle, le classement, est irréprochable. Toutes ces écritures ont été classées dans le groupe du talent et du génie, et l’expert a eu raison de les distinguer dans la foule des écritures médiocres où je les avais réparties. L’impression qu’on ressent est toute à l’avantage de la graphologie.
Passons au revers de la médaille.
Je m’en tiens encore aux hommes célèbres. Je n’insiste pas sur les erreurs commises relativement aux médiocres. Pour moi, elles sont bien démonstratives. Ainsi, je soumets à l’expert la lettre d’un avocat sans talent, bon garçon, un peu niais, un peu faible de caractère, aucune envergure d’esprit, aucune originalité, et l’expert écrit : « Supériorité d’un esprit fin et intelligent, travailleur, exact et circonspect. » Une telle indulgence fait sursauter, surtout lorsqu’on la compare à la sévérité du même expert pour Renan, qui se trouve placé à cent coudées au-dessous de mon petit avocat. Pour moi, ces erreurs sont très éloquentes. Mais comme il ne s’agit que de médiocres qui sont, à juste titre, inconnus des lecteurs, je préfère laisser tout cela de côté, et ne parler que des gens célèbres.
Je ne puis malheureusement pas les nommer tous, car un certain nombre sont encore vivants, et je ne me sens pas le droit de publier d’eux un portrait caricature, même en alléguant comme excuse que j’en décline la responsabilité. Je citerai seulement, sans le nommer, le portrait suivant :
C’est certainement un des plus grands histologistes du siècle dernier, un esprit de haute originalité, profond, primesautier ; des goûts littéraires très prononcés. Voici ce que devient ce génial entre les mains de Mme Ungern-Steinberg :
« Un instinctif à l’esprit lourd, peu cultivé, et outrancier. Médiocrité, sans savoir, ni savoir-faire, aveuglé par la pré-
