M. Paulhan reste cependant bien supérieur à tel ou tel autre graphologue ; j’en citerai un, sans le nommer, dont les cotes moyennes calculées sur le petit nombre qu’il m’en a donné, sont pour les moyens de 36 et pour les supérieurs de 35,5 : évidemment il n’a perçu aucune différence.
M. Vié a pour les intelligences ordinaires une moyenne de 37,55 et pour les supérieures une moyenne de 42,2 ; la différence est donc de 5, légèrement inférieure à celle de M. Crépieux-Jamin. Sans valoir les résultats de ce dernier, ceux de M. Vié sont donc très satisfaisants.
Pour terminer, parlons de l’épreuve faite avec les collections A et B que j’ai décrites plus haut.
Les experts n’ont pas concouru tous à cette deuxième expérience. La collection A a été examinée par Mme Ungern-Steinberg. Les collections A et B l’ont été par MM. Crépieux-Jamin, Vié et Éloy. Les experts étaient avertis qu’ils devaient faire un diagnostic d’intelligence. On leur disait : « Répartissez toutes ces écritures en deux groupes : d’un côté, les plus intelligents, de l’autre les moins intelligents. Motivez chaque fois vos préférences. »
Cette expérience soulève une question théorique d’un certain intérêt, celle du calcul du hasard, pour l’appréciation des résultats. Or, la série A contient 33 documents, dont 29 émanent d’esprits supérieurs et 4 d’esprits médiocres ; et de même, la collection B contient 32 médiocres et 2 intelligences supérieures (je dis 2, car je supprime Daudet). Je m’étais dit, d’abord : est-ce que les graphologues vont reconnaître les 4 médiocres de la série A et les 2 supérieurs de la série B ? C’était là, précisément, la difficulté que je voulais leur faire résoudre, la barrière à sauter. J’étais prêt à conclure que si ces 6 écritures spéciales n’étaient pas distinguées, malgré l’influence contrastante du milieu où je les avais placées, la graphologie était un leurre.
Si ce critérium sommaire devait être conservé, il ne fournirait pas des résultats très brillants ; car aucun graphologue n’a reconnu la totalité de ces 6 cas extrêmes ; les plus habiles n’en ont reconnu que 3 ! Mais après réflexion, je me suis convaincu que j’employais une méthode défectueuse de calcul. Si un expert, dépouillant la collection A, ne reconnaît
