exercé le sacerdoce pendant cinq ans. Après avoir
été le serment consacré d’être fidèle à la nation, à
la loi et au roi et de maintenir de tout son pouvoir la
constitution décrétée par l’Assemblée nationale et
par le roi, l’élu était admis à recevoir l’investiture
canonique. Les curés avaient toute latitude, pour
choisir leurs vicaires.
On voit que la direction de l’Église était mise tout entière entre les mains du pays. C’est ce que les adversaires de la loi se refusaient à tolérer ; mais la disposition qui dépassait leur entendement était celle qui dépossédait le pape du droit essentiel du pontificat : le droit d’accorder ou de refuser l’institution canonique. Ils n’avaient pas de mots pour exprimer l’effet d’un tel outrage sur leur âme de chrétien. Quant à l’obligation du serment, c’était la consécration du schisme ; les prêtres qui, cédant aux mesures coercitives de la nation, jureraient respect à la Constitution seraient déchus de leur dignité de ministres de Dieu. Mais les défenseurs du projet ne se dérobaient pas aux attaques. Et, tout d’abord, ils justifiaient l’élection en rappelant l’état primitif de l’Église, véritable démocratie. Et, pour expliquer la raison de l’éloignement où la Constitution tenait le pape, ils demandaient si le souverain pontife pouvait être autre chose, aux yeux des Français, que l’évêque de Rome.
Le titre suivant, qui faisait bénéficier le clergé d’avantages pécuniaires, fut adopté sans difficultés, La gauche de l’Assemblée s’éleva contre cette loi, qui rentait trop magnifiquement, à son avis, ceux-là qui n’étaient plus que des fonctionnaires. La réclamation demeura sans écho.
En outre, Robespierre invoqua la justice de l’Assemblée en faveur des ecclésiastiques « vieillis dans le ministère et qui, à la suite d’une longue carrière,
