vait assumer toutes les charges qui pouvaient le rendre
tout puissant. Mais l’état des finances n’était-il
pas tel que l’on ne saurait sans imprévoyance l’engager
dans une série illimitée d’innovations ? Et, puisque
impérieuses sont les transformations de la Société,
à quelles ressources extraordinaires l’État a-t-il
le droit de faire appel ?
Ce sont ces idées que Talleyrand développa, le 10 octobre, avec une clarté remarquable.
Ces resources extraordinaires ? Mais où les trouver sinon dans les biens du clergé ? Et qu’on ne vienne point prétendre que l’Assemblée fera subir à cet ordre le faix d’une nouvelle charge. Les « charges politiques » ne peuvent être qu’allègrement consenties.
L’évêque d’Autun envisage ensuite les droits qu’a l’État de s’approprier les biens ecclésiastiques.
La nation souveraine peut sans conteste mettre la main sur les biens vacants des associations qu’elle juge inutiles. Cela est indiscutable. Peut-elle réduire le revenu des bénéficiares vivants ? Oui, si elle laisse au clergé ce qui est nécessaire à sa subsistance. Le surplus, elle l’emploiera au soulagement des déshérités de la nature et de la fortune, se substituant, de cette manière, à l’Église qui jusqu’alors avait le soin de l’assistance et qui était tenue selon l’intention première des donateurs du clergé.
La totalité des fonds du clergé s’élève à la somme de 70 millions et les dîmes, qui doivent être acquittées quelque temps encore, à 80 millions.
Une fois en possession de la fortune cléricale, c’est la subsistance de quatre-vingt mille ecclésiastiques qu’il faudra assurer. Talleyrand explique comment il entend les voies et moyens de cette opération.
Par la vente du capital, estimé 2 milliards, l’État rembourserait les rentes viagères et les rentes perpé-
