Ministres de la République, a permis au pouvoir
ecclésiastique d’installer à la tête de la plupart des
diocèses de France les candidats de ses préférences
par le refus d’agrément dont il a frappé les candidats
du pouvoir civil. Alors de constantes violations
du Concordat se sont produites, si bien que l’opinion
publique se demande ce qu’elle doit augurer d’un tel
spectacle.
« Pour peu que le spectacle se prolonge, elle sera amenée à rejeter sur le Concordat la responsabilité d’un ordre de chose, où les écarts de conduite et les intempérances du clergé s’enhardissent par l’insuffisance même des moyens de répression. Puis, la logique aidant, l’opinion publique inclinera forcément à conclure que le Concordat de 1801 a fait son temps, et que le seul remède au désordre moral dont il s’agit ne peut se trouver que dans l’une ou l’autre de ces solutions : ou bien la séparation de l’Église et de l’État suivant une formule qui fera l’Église libre sous la souveraineté de l’État, ou bien une revision sérieuse et efficace des règlements de police jugés nécessaires pour le maintien de la tranquillité publique par l’auteur même du Concordat. »
À la suite de ce discours, on se demanda vers quelle solution penchait alors M. Combes. Dans les discours qu’il prononça ensuite aux banquets démocratiques de Marseille, de Tréguier et de Clermont-Ferrand, il parle de légiférer sur les rapports de l’Église et de l’État, mais sans autre précision. Sans doute, il souhaitait une transformation prochaine des liens concordataires entre le Vatican et la France ; mais se fera-t-elle dans le sens de la liberté pour les Églises ou dans le sens d’une aggravation des articles organiques ?
Ce n’est qu’au banquet d’Auxerre que M. Émile Combes se prononça ouvertement en faveur de la sé-
