d’attribuer aux marchandises deux sortes de valeur distinctes : la valeur d’usage et la valeur d’échange, ce qui était évidemment absurde. Cependant, tout absurde qu’elle fût, elle constituait la seule prise par laquelle des hommes aussi intelligents qu’Adam Smith, Ricardo, De Quincey, John Stuart Mill et Karl Marx pussent saisir le problème[1] ; et ce qui a vaincu des esprits aussi capables et exercés que le leur peut à peine être facilement compris par des conférenciers socialistes amateurs, et encore beaucoup moins par leur auditoire, qui considère généralement la théorie intelligible comme favorable au travail ; et la théorie incompréhensible comme hostile au travail, grande erreur certainement, mais fort commode cependant pour les conférenciers, puisqu’elle leur épargne la nécessité de devoir expliquer une théorie qu’ils ne comprennent pas et leur permet de douter que Jevons (dont la renommée est purement académique) ait été un plus grand homme que le célèbre Marx, en oubliant qu’une personne très ordinaire peut admettre à présent que la terre est ronde sans être pour cela supérieure à saint Augustin qui la croyait plate.
Quoi qu’il en soit, un socialiste reste toujours un socialiste, et quelque théorie qu’il adopte, il arrive à la même conclusion : une plaidoirie pour faire passer les moyens de production, de distribution et d’échange de la propriété privée à la propriété collective. S’il pouvait être persuadé que l’ancienne théorie ne soutient pas ce « principe », comme il l’appelle, il abandonnerait l’ancienne théorie, Jevons fût-il même encore trop incompréhensible pour lui. De là vient cette douce illusion qui fait croire que les socialistes s’entendent en principe, quoiqu’ils puissent différer quant aux moyens de tactique. Ceci est peut-être la plus ridicule de toutes les illusions du socialisme, tant elle est en contradiction avec les faits. Il est parfaitement vrai que les socialistes sont d’accord entre eux, sauf sur les points sur lesquels ils diffèrent. Ils peuvent se vanter de cette heureuse entente non seulement avec leur propre groupe, mais également avec les libéraux et les conservateurs. C’est cependant une illusion de s’imaginer que leurs sujets de querelles sont pour le moment moins fondamentaux que leur entente, comme l’examen suivant va le prouver.
Pour les socialistes qui sont dominés par l’illusion religieuse dans sa forme la plus calviniste, la formule qui à trait aux moyens de production représente un principe qui doit être poursuivi jusqu’en ses conséquences les plus extrêmes, avec une intégrité parfaite, l’homme étant fait, selon eux, pour le socialisme, et non le socialisme pour l’homme. La moindre infraction à ce principe, quelle qu’elle soit, comme par exemple de permettre à un individu de faire usage d’une machine à écrire ou d’une bicyclette pour son emploi particulier, sans une déclaration très explicite et très ferme du fait que cet objet est la propriété
- ↑ On ne doit pas croire cependant que De Quincey et Karl Marx étaient inférieurs à Jevons au point de vue intellectuel. S’ils avaient été des économistes purs et simples comme l’était Jevons, ils auraient probablement anticipé celui-ci ; mais la profession de De Quincey était la littérature et non l’économie politique, et Karl Marx n’était pas davantage un économiste, mais un socialiste révolutionnaire, employant l’économie politique comme une arme contre ses adversaires.
