tifs de la possibilité des choses mêmes, il faudrait les énoncer ainsi :
Thèse : toute production de choses matérielles est possible d’après des lois purement mécaniques.
Antithèse : certaines productions naturelles ne sont pas possibles d’après des lois purement mécaniques.
Sous ce dernier point de vue, comme principes objectifs pour le Jugement déterminant, ces propositions se contrediraient, et par conséquent l’une des deux serait nécessairement fausse ; il y aurait alors une antinomie, qui ne serait pas une antinomie du Jugement, mais une contradiction dans la législation de la raison. Mais la raison ne peut prouver ni l’un ni l’autre de ces principes, car nous ne pouvons avoir a priori sur la possibilité des choses, en tant qu’elles sont soumises à des lois empiriques, aucun principe déterminant.
Quant à la maxime du Jugement réfléchissant, que nous avons citée d’abord, elle ne contient pas en réalité de contradiction. Car quand je dis : je dois juger possibles d’après des lois purement mécaniques tous les événements de la nature matérielle, par conséquent aussi toutes les formes qui en sont des productions, je ne veux pas dire que ces choses ne sont possibles que de cette manière (à l’exclusion de toute autre espèce de causalité) ; je veux seulement indiquer que je dois toujours réfléchir sur
