celle de Gonse. Il voulut croire, trop heureux d’avoir en mains une telle preuve. S’il remarqua la contradiction entre cette lettre de Panizzardi à Schwarzkoppen et la dépêche du même Panizzardi, le 2 novembre 1894, à son État-Major, est-ce que la lettre elle-même ne l’explique pas ? Panizzardi a menti à ses chefs, comme Schwarzkoppen aux siens. Il n’y a pas de menteurs qu’à Paris.
Boisdeffre, dès le lendemain, rendit compte[1] à Billot, qui fut aussitôt convaincu. Il ne demandait, d’ailleurs, lui aussi, qu’à l’être, à être délivré de ses honorables angoisses[2]. Grand soulagement pour lui de se persuader que Picquart s’est trompé, en ce qui concerne Dreyfus, et que le Juif est vraiment coupable. Tant de capitulations qu’il a consenties depuis plusieurs semaines, il ne les peut justifier à lui-même que par le souci de sa propre fortune. Il en avait honte, l’homme faible qui voit le bien et suit le mal. Maintenant, ce sont les complices mêmes de Dreyfus qui l’accusent, le condamnent sans appel. Il trouve bien que l’arrivée de cette pièce étonnante est « trop opportune[3] », mais il chasse vite cette judicieuse pensée. Dès lors, rassuré, tranquille, Billot donne raison à l’heureux Boisdeffre, et il lui sacrifie Picquart, qui, vraiment, a agi, en tout ceci, avec trop de présomption et de légèreté[4]. Et s’il consent, lui aussi, à ne pas confondre cet insolent justicier en lui mettant sous les yeux la preuve matérielle de son erreur,
- ↑ « Sans prendre l’avis de Gonse ni d’Henry. » (Cass., I, 341, Cuignet.)
- ↑ Cass., I, 12, Billot : « La pièce qui m’a été représentée n’a fait que corroborer ma conviction. » À Rennes (I, 179), Billot ajoute qu’il a trouvé « la production (du faux) trop opportune ». Il affirme « qu’il ne savait pas que la pièce fût un faux » (I, 180). Il a dit, en effet, à Picquart, quand il lui en parla, que « la preuve était formelle ». (Rennes, I, 450, Picquart.)
- ↑ Rennes, I 179, Billot.
- ↑ Cass., I, 550, 551, Billot.
