rance. Rien de plus rationnel au prime abord. Mais, en y regardant de plus près, on découvre un fait incontestable : c’est que la méthode imposée à l’histoire naturelle quand il s’agit d’étudier les minéraux, les végétaux et les animaux inférieurs à l’homme, ne peut toujours s’adapter à l’étude complète de ce dernier venu de la création. Tandis que la conformation des êtres inférieurs tend essentiellement à réaliser la vie végétative et animale, celle de l’homme tend invinciblement à la vie sociale qu’il finit toujours par réaliser, en constituant sa propre histoire.
Cette distinction est assez considérable pour que, dès le premier essai de systématisation de la science, un certain schisme se soit manifesté parmi les naturalistes même. Il fallait savoir si l’homme ainsi distingué devait pourtant entrer dans le cadre des classifications adoptées généralement pour toute la série zoologique, ou s’il ne fallait pas en faire plutôt une catégorie particulière.
Linné qui, le premier, fit entrer l’homme dans la série animale, le classa parmi ses primates, à côté des singes, des chéiroptères et des bradypes. Quel événement ! Le roi de la création placé ainsi parmi les animaux les plus laids et les moins gracieux ! Quelques naturalistes, humiliés de voir grouper leur espèce en si grossière et vile compagnie, se révoltèrent contre la taxonomie du grand naturaliste suédois[1]. Blumenbach[2] divisa bientôt l’ordre des primates en bimanes et quadrumanes et mit l’homme dans la première catégorie, en l’isolant des autres animaux de toute la distance d’un ordre. Lacépède[3] que son âme élevée,
- ↑ Il ne faut pas croire pourtant que Linné ait voulu méconnaître la dignité de l’homme. Dans l’introduction au Systema Naturæ il a écrit en parlant de l’homme : Finis creationis telluris est gloria Dei ex opere Naturæ per hominem solum. Expression de visible enthousiasme où il fait l’homme plus grand que le reste de la création.
- ↑ Manuel d’histoire naturelle.
- ↑ Hist. naturelle de l’homme.
