ce qui a dû se passer. Sous l’influence de causes diverses, par le développement même de la pensée mythologique, le totem collectif et impersonnel s’est effacé devant certains personnages mythiques qui sont passés au premier rang et qui sont devenus eux-mêmes des totems.
Ces différentes irrégularités, si intéressantes qu’elles puissent être par ailleurs, n’ont donc rien qui nous oblige à modifier notre définition du totem. Elles ne constituent pas, comme on l’a cru parfois[1], autant d’espèces de totems plus ou moins irréductibles les unes aux autres et au totem normal, tel que nous l’avons défini. Ce sont seulement des formes secondaires et parfois avenantes d’une seule et même notion qui est, et de beaucoup, la plus générale et qu’il y a tout lieu de regarder aussi comme la plus primitive.
Quant à la manière dont s’acquiert le nom totémique, elle intéresse le recrutement et l’organisation du clan plutôt que la religion ; elle ressortit donc à la sociologie de la famille plus qu’à la sociologie religieuse[2]. Aussi nous bornerons-nous à indiquer sommairement les principes les plus essentiels qui régissent la matière.
Suivant les tribus, trois règles différentes sont en usage.
Dans un grand nombre, on peut même dire le plus grand
- ↑ C’est le cas de Klaatsch, dans son article déjà cité. (v. plus haut p. 130, n. 3).
- ↑ Ainsi que nous l’avons indiqué dans le chapitre précédent, le totémisme intéresse à la fois la question de la religion et la question de la famille, puisque le clan est une famille. Les deux problèmes, dans les sociétés inférieures, sont étroitement solidaires. Mais ils sont tous deux trop complexes pour qu’il ne soit pas indispensable de les traiter séparément. On ne peut, d’ailleurs, comprendre l’organisation familiale primitive avant de connaître les idées religieuses primitives ; car celles-ci servent de principes à celle-là. C’est pourquoi il était nécessaire d’étudier le totémisme comme religion, avant d’étudier le clan totémique comme groupement familial.
