lorsque ni l’un ni l’autre n’est subdivisé en parties subalternes, dont la distinction exige la virgule : il faut alors en séparer les deux membres par une simple virgule. Exemples : la certitude de nos connoissances ne suffit pas pour les rendre précieuses, c’est leur importance qui en fait le prix. Théor. des sent. ch. j. On croit quelquefois haïr la flaterie, mais on ne hait que la maniere de flater. La Rochefoucault, pensée 329. éd. de 1741. Si nous n’avions point de défauts, nous ne prendrions pas tant de plaisir à en remarquer dans les autres. Id. pensée 31.
M. l’abbé Girard, au lieu d’employer un point & une virgule dans les périodes suivantes (tom. I. pag. 458), auroit donc dû les ponctuer par une simple virgule, en cette maniere : l’homme manque souvent de raison, quoiqu’il se definisse un être raisonnable. Si César eût eu la justice de son côté, Caton ne se seroit pas déclaré pour Pompée. Non-seulement il lui a refusé sa protection, mais il lui a encore rendu de mauvais services.
4°. Dans le style coupé, où un sens total est énoncé par plusieurs propositions qui se succedent rapidement, & dont chacune a un sens fini, & qui semble complet ; la simple virgule suffit encore pour séparer ces propositions, si aucune d’elles n’est divisée en d’autres parties subalternes qui exigent la virgule. Exemple : les voilà comme deux bêtes cruelles qui cherchent à se déchirer ; le feu brille dans leurs yeux, ils se raccourcissent, ils s’alongent, ils se baissent, ils se relevent, ils s’élancent, ils sont altérés de sang. Télémaque, liv. XVI. On débute par une proposition générale : les voilà comme deux bêtes cruelles qui cherchent à se déchirer ; & elle est séparée du reste par une ponctuation plus forte ; les autres propositions sont comme différens aspects & divers développemens de la premiere.
Autre exemple : il vient une nouvelle, on en rapporte les circonstances les plus marquées, elle passe dans la bouche de tout le monde, ceux qui en doivent être les mieux instruits la croyent & la répandent, j’agis sur cela ; je ne crois pas être blâmable. « Toutes les parties de cette période, dit le P. Buffier (Gramm. fr. n°. 997.), ne sont que des circonstances ou des jours particuliers de cette proposition principale : je ne crois pas être blâmable ». C’est aussi pour cela que je l’ai séparée du reste par une ponctuation plus forte ; ce que n’a pas fait le P. Buffier.
Quoique chacune des propositions dont il s’agit ici soit isolée par rapport à sa constitution grammaticale, elle a cependant avec les autres une affinité logique, qui les rend toutes parties similaires d’un sens unique & principal ; si elles ne sont unies sensiblement par aucune conjonction expresse, c’est pour arrêter moins la marche de l’esprit par l’attirail traînant de mots superflus, & pour donner au style plus de feu & de vivacité. L’exemple du Télémaque offre une peinture bien plus animée, & celui du P. Buffier est une apologie qui a beaucoup plus de chaleur que si l’on avoit lié scrupuleusement par des conjonctions expresses les parties de ces deux ensembles. Ce seroit donc aller directement contre l’esprit du style coupé, & détruire sans besoin la vérité & l’unité de la pensée totale, que d’en assujettir l’expression à une prononciation appesantie par des intervalles trop grands. Il en faut pour la distinction des sens partiels & pour les repos de l’organe ; mais rendons-les les plus courts qu’il est possible, & contentons-nous de la virgule quand une division subalterne n’exige rien de plus.
C’est pourtant l’usage de la plûpart des écrivains, & la regle prescrite par le grand nombre des grammairiens, de séparer ces propositions coupées par un point & une virgule, ou même par deux points. Mais outre que je suis persuadé, comme je l’ai déja dit, que l’autorité dans cette matiere ne doit être con-
raisonnés ; si l’on examine ceux qui ont dirigé les grammairiens dont il s’agit, il sera facile de reconnoître qu’ils sont erronés.
« On le met, dit M. Restaut parlant du point (ch. xvj.), à la fin d’une phrase ou d’une période dont le sens est absolument fini, c’est-à-dire lorsque ce qui la suit en est tout-à-fait indépendant. Nous observerons, ajoute-t-il un peu après, que dans le style concis & coupé, on met souvent les deux points à la place du point, parce que les phrases étant courtes, elles semblent moins détachées les unes des autres ».
Il est évident que ce grammairien donne en preuve une chose qui est absolument fausse ; car c’est une erreur sensible de faire dépendre le degré d’affinité des phrases de leur plus ou moins d’étendue ; un atôme n’a pas plus de liaison avec un atôme, qu’une montagne avec une montagne : d’ailleurs c’est une méprise réelle de faire consister la plénitude du sens dans la plénitude grammaticale de la proposition, s’il est permis de parler ainsi ; les deux exemples que l’on vient de voir le démontrent assez ; & M. l’abbé Girard va le démontrer encore dans un raisonnement dont j’adopte volontiers l’hypothese, quoique j’en rejette la conséquence, ou que j’en déduise une toute opposée.
Il propose l’exemple que voici dans le style coupé, & il en sépare les propositions partielles par les deux points : l’amour est une passion de pur caprice : il attribue du mérite à l’objet dont on est touché : il ne fait pourtant pas aimer le mérite : jamais il ne se conduit par reconnoissance : tout est chez lui goût ou sensation : rien n’y est lumiere ni vertu. « Pour rendre plus sensible, dit-il, ensuite (tom. II. p. 461.) la différence qu’il y a entre la distinction que doivent marquer les deux points & celle à qui la virgule ponctuée est affectée, je vais donner à l’exemple rapporté un autre tour, qui, en mettant une liaison de dépendance entre les portions qui les composent, exigera que la distinction soit alors représentée autrement que par les deux points : l’amour est une passion de pur caprice ; qui attribue du mérite à l’objet aimé ; mais qui ne fait pas aimer le mérite ; à qui la reconnoissance est inconnue ; parce que chez lui tout se porte a la volupté ; & que rien n’y est lumiere ni ne tend à la vertu ».
Il est vrai, & c’est l’hypothèse que j’adopte, & qu’on ne peut pas refuser d’admettre ; il est vrai que c’est le même fonds de pensée sous deux formes différentes ; que la liaison des parties n’est que présumée, pour ainsi dire, ou sentie sous la premiere forme, & qu’elle est expressément énoncée dans la seconde ; mais qu’elle est effectivement la même de part & d’autre. Que suit-il de-là ? L’académicien en conclut qu’il faut une ponctuation plus forte dans le premier cas, parce que la liaison y est moins sensible ; & qu’il faut une ponctuation moins forte dans le second cas, parce que l’affinité des parties y est exprimée positivement. J’ose prétendre au contraire que la ponctuation doit être la même de part & d’autre parce que de part & d’autre il y a réellement la même liaison, la même affinité, & que les pauses dans la prononciation, comme les signes qui les marquent dans l’écriture, doivent être proportionnées aux degrés réels d’affinité qui se trouvent entre les sens partiels d’une énonciation totale.
Mais il est certain que dans tous les exemples que l’on rapporte du style coupé, il y a, entre les propositions élémentaires qui font un ensemble, une liaison aussi réelle que si elle étoit marquée par des conjonctions expresses, quand même on ne pourroit pas les réduire à cette forme conjonctive : tous ces sens partiels concourent à la formation d’un sens total & uni-
