contrat il y a une partie qui veut l’annuler, prétendre que l’État a le droit d’intervenir, sous prétexte que les mécontents peuvent être plus facilement apaisés de cette manière qu’en les contraignant d’obéir aux lois, c’est un pauvre argument pour faire valoir le droit. D’après le même principe, il serait plus aisé d’acheter les voleurs par un compromis que de les punir. Il serait aussi, par cette méthode, fort aisé d’annuler tout contrat.
— Mais, voisin Hall, tous les gouvernements font usage de ce pouvoir quand c’est nécessaire.
— Ce mot nécessaire couvre bien des choses, maître Hubbard. Tout ce qu’on peut dire ici en faveur de la nécessité, c’est qu’elle coûte moins, et qu’elle conduit plus tacitement les mécontents à leur but. Personne ne doute que l’État de New-York ne puisse venir à bout de ces anti-rentistes, et j’espère bien qu’il en viendra à bout. Il ne s’agit donc, dans ce cas, d’aucune nécessité que de la nécessité que ressentent toujours les démagogues de gagner le plus de votes possible.
— Après tout, voisin Hall, les votes sont des armes assez puissantes dans un gouvernement populaire.
— Je ne le conteste pas ; et maintenant qu’ils parlent de nouvelles dispositions pour modifier la constitution, c’est un moment favorable pour apprendre à de tels gouvernants qu’ils ne devraient pas de la sorte abuser du droit de suffrage.
— Comment peut-on l’empêcher ? Vous êtes, je le sais, pour le suffrage universel.
— Oui, je suis pour le suffrage universel parmi les honnêtes gens ; mais je ne me soucie pas d’avoir mes autorités choisies par ceux qui ne sont jamais satisfaits s’ils n’ont leurs mains dans les poches des autres. Qu’on introduise dans la constitution une clause portant qu’aucune ville, village ou comté ne pourra voter pendant un temps donné, en cas de résistance ouverte à la loi. Cela rabattrait promptement les prétentions de tous ces violateurs de la loi.
Il devint évident que cette proposition frappait les auditeurs, et quelques-uns l’approuvèrent ouvertement. Hubbard l’accueillit comme une idée nouvelle, mais répugnait à en admettre l’application. Comme on devait s’y attendre d’un avocat accoutumé de petites pratiques, ses objections reposèrent plutôt sur des vues étroites que sur les connaissances d’un homme d’État.
