de plus petites opérations et de moindres visées. Dès lors, la mise au jeu — ce que la lutte peut généralement rapporter ou faire perdre — est représentée par des jetons de valeur inférieure ; toute l’activité se décompose en actions secondaires, et il s’engage, entre les deux généraux en chef, un véritable assaut d’habileté. Néanmoins, comme à la guerre il faut toujours compter avec le hasard, c’est-à-dire avec la bonne ou la mauvaise fortune, la partie ainsi engagée et conduite, quelle que soit l’habileté déployée, ne cessera jamais complètement de présenter les phases imprévues d’un véritable jeu.
Il convient donc de rechercher si, lorsque la guerre se poursuit ainsi par des manœuvres stratégiques, le hasard, d’un côté, et l’habileté de la direction, de l’autre, exercent, le premier moins d’autorité, et la seconde plus d’influence sur les résultats que lorsque toute l’action se concentre en un grand acte unique.
Nous répondrons affirmativement quant à l’habileté de la direction. Il est clair, en effet, que plus l’action se fractionne par moments distincts et sur des points différents, et plus grandit le champ de l’intelligence et du calcul. Quant au hasard, par contre, tout ce qu’atteint ainsi l’habileté de la direction est nécessairement soustrait à ses effets. Il ne faut pas perdre de vue, cependant, qu’il est d’autres qualités morales du commandement, telles que l’énergie, la persévérance, la présence d’esprit et l’esprit de décision, qui perdent ici, il est vrai, une partie de leur influence, mais qui la conservent tout entière dans la guerre à grande solution, et qui exercent alors à leur tour sur le hasard la même action restrictive. On voit donc que celui-ci rencontre également des causes de tempérament dans chacune des deux formes de la lutte, et qu’on ne saurait, par conséquent, prétendre que son autorité soit moins directe sur les résultats restreints du jeu de
