société extraordinaire. Ceux qui rendoient un témoignage si avantageux à ses principes & à ses mœurs, étoient pourtant des hommes qui, assurés de la protection du prince & de ses ministres, auroient pu la calomnier impunément. Le magistrat ne combat point ce témoignage ; il n’a donc rien à lui opposer ?
Il avoue donc tacitement ces principes & ces mœurs ? Est-ce le nom seul que l’on punit en eux, dit-il, ou sont-ce les crimes attachés à ce nom ? Il insinue donc très clairement que c’étoit un nom qu’on punissoit, plutôt que des crimes ! Quel accord singulier entre deux écrivains, dont les opinions religieuses & les vuës étoient si différentes ! Quel monument ! Quel éloge ! Le magistrat est contemporain de l’historien : tous deux voyent les mêmes objets, & presque de la même maniére. Seroit-il possible que la vérité ne fût point là ?
Mais ; le magistrat fait un reproche à cette société d’hommes de bien ; & quel est ce reproche ? Une opiniatreté, & une infléxible obstination qui lui paroissent punissables. J’ai jugé, ajoute-t-il, qu’il étoit nécessaire d’arracher la vérité par la force des tourmens… je
