dans son premier jet, avant toute pression sociale ? On l’a essayé. Galton a interrogé[1] sur leurs goûts premiers et leurs dispositions natives un bon nombre de savants anglais, naturalistes ou ingénieurs. Beaucoup répondent en effet : « J’ai toujours aimé les plantes. — Autant que je puis m’en souvenir, j’ai toujours aimé la nature et désiré en connaître les secrets. — Très tôt je me suis adonné à des recherches de mécanique. — À l’école mon sobriquet était Archimède, j’ai toujours aimé construire, — etc… » Mais, quand elles seraient multipliées à l’infini, est-il besoin de démontrer combien de pareilles réponses sont peu concluantes ? Sans parler des illusions de toutes sortes auxquelles est sujette la mémoire des intéressés, il faut craindre, dans les enquêtes de ce genre, cet oubli des cas défavorables qui est le père des sophismes inductifs. Tous ces goûts d’enfants changent, remarque de Candolle[2], et « les seuls importants pour la carrière d’un homme sont ceux qui persistent. Dans ce cas, l’individu qui se distingue dans une science ou qui continue de la cultiver avec plaisir ne manque jamais de dire que c’est chez lui un goût inné. Au contraire ceux qui ont eu des goûts spéciaux dans l’enfance et n’y ont plus pensé n’en parlent pas ». En réalité, fussent-ils absolument sincères et aussi objectifs que possible, les examens de conscience d’autant de spécialistes éminents que l’on voudra ne sauraient suffire à démontrer la doctrine biologique des prédestinations professionnelles. Comme cachée sous un entrelacs de branches, la source profonde de nos goûts et de nos aptitudes est encore plus obscure à nos propres yeux qu’aux yeux du prochain.
À vrai dire nous préférons d’ordinaire expliquer nos capacités par l’hérédité plutôt que par l’éducation ; c’est sans doute que l’opération de celle-là nous paraît plus mystérieuse,
