sentiment, nos sociétés ne font rien autre chose que sauvegarder, comme toutes les sociétés l’ont toujours fait par les règles morales qu’elles sanctionnent, leur cohésion intime : effort essentiellement normal et bien digne, à ce titre, que vous y collaboriez sans remords, sans hésitation, de toute votre âme.
Mais encore, à quelles conditions les faits ainsi invoqués possèderont-ils une vis operans, une vertu moralisatrice ? Cette argumentation objective ne retomberait-elle pas sans effet, dans le silence et dans le froid, si elle ne rencontrait chez les membres des sociétés visées une volonté commune, non seulement de vivre, mais de bien vivre ensemble, et de former un corps non seulement qui dure, mais qui progresse ? Suivant toutes les leçons de l’expérience interprétées par l’analogie, la cohésion de nos sociétés serait menacée, nous prédit-on, si elles méconnaissaient les droits égaux des personnes humaines ? Mais pour que cette prédiction nous touche, encore faut-il que nous trouvions en nous des raisons de tenir à cette cohésion même. En d’autres termes, l’indispensable condition de l’efficacité morale de ces inférences sociologiques, c’est l’existence préalable d’un « esprit social ». Sans l’interposition des sentiments qu’il implique, toute la sociologie du monde, semble-t-il, ne nous ferait pas lever le petit doigt.
Il nous paraît donc, jusqu’à plus ample informé, que la morale scientifique, même sociologique, continuerait de supposer, pour agir sur la conduite, la présence d’un certain nombre de tendances qu’elle ne suffirait pas à produire ; et c’est tantôt dans le sentiment individualiste, tantôt dans l’esprit social que nous avons aperçu ces cordes nécessaires, sans lesquelles les âmes ne vibreraient pas. Au vrai l’idéal démocratique a besoin, pour vivre, que ces deux aspirations coexistent ou plutôt s’allient étroitement ; et celui-là qui pense que nécessairement elles s’excluent, prouve qu’il n’a
